• News-Letter 10-2008
• 7.10.2008: BiMedCentral, der größte unabhängige Open Access Publisher (15 Mill. Euro Jahresumsatz) ist von Springer Science und Business Media 900 Mill. Euro Jahresumsatz) gekauft worden. Zitat in der Pressemitteilung von Derk Haank, CEO von Springer, (ehemals CEO von Elsevier Science): Derk Haank, CEO von Springer Science+Business Media: ' 'Diese Akquisition bekräftigt die Tatsache, dass wir Open-Access-Zeitschriften als eine tragfähige Option im wissenschaftlichen Verlagswesen betrachten..''. Nun wird es also spannend, was Springer mit BioMedCentral wirklich vorhat.
• Petitionen:
  • Petition an die EU, Open Access rechtlich zu sichern, entsprechend einer von der EU-DG Research in Auftrag gegebenen Studie. [23.1.2008: 27.000 Unterschriften.]
  • Göttinger Erklärung zum Urheberrecht für Bildung und Wissenschaft vom 5. Juli 2004. [23.1.2008:Fraunhofer Gesellschaft; Helmholtz-Gesellschaft; Hochschulrektoren-Konferenz; Max-Planck-Gesellschaft; Leibniz-Gemeinschaft; Wissenschaftsrat; sowie 356 Einzelinstitutionen und 6.750 Persönlichkeiten aus der Wissenschaft.]
• Archiv früherer Ausgaben der News als Fundgrube.
• Werkzeuge für Autoren und Leser;
• Thematisch naheliegende Blogs und Newsletter:
  • Peter Suber's Newsletter Dec. 2006 [Umfassende Site zu Open Access]
  • Bibliothek 2.0 Blog und Newsletter;
• 26.1.2008: Open Students; Students for open access;

Newsletter 01-2008 (Januar)

1. 23.1.2008: Sprang und Ackermann zum Zweiten Korb - eine kritische Lektüre; Autor: Eric Steinhauer; in: Grundriss eines Bibliotheksrechts (Blog);
   [E. Steinhauer beleuchtet kritisch-konstruktiv den (nicht OA zugänglichen Tagungsbeitrag. Darin werde zum inhaltlichen Dialog aufgerufen zwischen den Wissenschaftlern und der kommerziellen Verlagsindustrie. Das wird schwierig, wenn man die verschiedenen Rollen der Beteiligten bedenkt: Herr Sprang ist als Funktionär des Börsenvereins in seiner veröffentlichbaren Meinung gebunden an die Vorgaben seiner Geldgeber bzw. der des Börsenvereins, von daher gebunden und nicht diskussionsfähig,- von daher verständlich, dass er die Vertretung der Wissenschaft bei der Urheberrechtsreform, Aktions-Bündnis Urheberrecht für Bildung und Wissenschaft, in dem sich alle großen Wissenschafts-Organisationen in Deutschland, sowie 356 wissenschaftliche Institutionen und ca. 7.000 Persönlichkeiten aus Bildung und Wissenschaft zusammengeschlossen haben, erst einmal als 'schrille Stimme eines Einzelnen' zu personifizieren und abzuqualifizieren trachtet. Ein direkter Dialog des Bündnisses mit Vertretern der Informationsdienstleister-Industrie wäre da sinnvoller: etwa in dem Dreischritt: 1.: die Wissenschaft benennt, welche Dienste-Typen sie im digitalen Informationszeitalter für effektives Arbeiten benötigt; 2.: die Wirtschaftsvertreter erarbeiten, wie rasch und effektiv sie solche Dienste realisieren können; 3.: gemeinsam kümmert man sich um die Finanzierung.
   Stattdessen verläuft die Diskussion asynchron: Während die Wissenschaftsverlage bereits an Open Access Geschäftsmodellen arbeiteten, musste der Börsenverein noch Open Access bekämpfen und stattdessen das aktuell gültige Toll-Access Geschäftsmodell verteidigen. Nun darf er die Open Choice dualen Open Access Modelle von Springer und Elsevier, nicht mitteilen dürfend (oder etwa garnicht wissend?), welche weitergehenden Modelle zukünftiger Geschäftsmodelle und Dienste von den professionellen kommerziellen Dienstleistern inzwischen entwickelt werden. ERH]