Zugang zum Wissen Journal - Comments

Doug Barofsky: Wilfried-Tuszynski

nospam@example.com (Doug Barofsky) — Fri, 28 Oct 2011 05:25:08 +0200

Wilfried was one of most delightful colleagues I have had the pleasure of knowing. I only have fond memories of those times we met at conferences and the one special time when I visited Klara and him in Oldenburg. I can still see his boyish smile and hear his slow, deliberate speech. My wife Lilo and I will miss him greatly.

With most deep felt condolences to Klara,

Doug Barofsky

Marten: Universität von Californien gegen 400 Prozent Preissteigerung von Nature

nospam@example.com (Marten) — Thu, 10 Feb 2011 00:56:57 +0100

Schade, dass hier seit fast einem Jahr Pause ist. Bin früher immer gerne zum lesen gekommen.

Karine: Open Access: Petition to the German Parliament

nospam@example.com (Karine) — Mon, 17 Jan 2011 19:15:33 +0100

Your blog is very useful. Thank you so much for providing plenty of useful content. I have bookmark your blog site and will be without doubt coming back. Once again, I appreciate all your work and also providing a lot vital tricks for your readers.

SEO Service: Questions for the European Parliament from the research community concerning Open Access

nospam@example.com (SEO Service) — Tue, 14 Sep 2010 15:58:14 +0200

Internet research could not be done without open access as researches need to browse many site for content and get the idea and such ideas are not limited to single site.

Eberhard R. Hilf: Universität von Californien gegen 400 Prozent Preissteigerung von Nature

nospam@example.com (Eberhard R. Hilf) — Thu, 10 Jun 2010 13:25:24 +0200

Ich vermute, dass viele Autoren ihre Arbeiten sekundaer auch zu einer wiss.Zeitschrift senden, als Gründe hat:
- Traditionell wird das ArXiv als Preprint Archiv angesehen, und man würde gern von der Akzeptierung eines Journals profitieren, positiv begutachtet worden zu sein (wenn auch unbekannt bleibt, wie kompetent dieser ist), man ist gewürdigt worden, - auch wenn offen bleibt, wie gerne der Gutachter dies tat. Der berühmte Physiker Zinn-Justin hat beklagt, dass die meisten der Paper, die er zu begutachten hat, 'marginal' seien im Inhalt, d.h. nur einen unwesentlichen Fortschritt in der Wissenschaft darstellen.
In der de facto Bewertung eines ArXiv Artikels durch die Community äußert sich dies durch Nichtbeachtung. Freiwillig liest/kommentiert/zitiert niemand einen marginalen Artikel. Eine de facto negative Bewertung ergibt sich aus der Resonanz in Form von Gegenartikeln, die bei ArXiv erscheinen, und entsprechend bei positiven Papern, solchen die zum inhaltlichen Fortschritt beitragen.
Vorteile sind also: die ganze Community kann sich früh beteiligen; Der geborgte Schein eines Journal-Impact Faktors, geborgt, weil von anderen Autoren in der Zeitschrift erzeugt, entfällt.

Fazit: das ArXiv hat in gewisser Weise die Möglichkeiten des Web 2.0 vorweggenommen, das Produkt wiss. Zeitschrift dagegen nicht.

Christian Gutknecht: Universität von Californien gegen 400 Prozent Preissteigerung von Nature

nospam@example.com (Christian Gutknecht) — Wed, 09 Jun 2010 23:43:22 +0200

Der Vorschlag zur "dynamischen Qualitätsfilterung" ist tatsächlich sehr ungewohnt.
Arxiv enthält einerseits Preprints ohne externe Begutachtung und anderseits Post-Prints aus Zeitschriften mit externer Begutachtung. Diese Kombiation macht es wohl aus, dass Arxiv funktioniert. Aber die Tatsache, dass viele Artikel trotz einer frühen Hinterlegung auf Arxiv, dennoch klassisch in einer Zeitschrift publiziert werden, deutet darauf hin, dass Wissenschaftler der (Nicht-)Resonanz nur auf Arxiv doch nicht ganz trauen.

David Morales: Open Access: Petition to the German Parliament

nospam@example.com (David Morales) — Mon, 30 Nov 2009 18:04:43 +0100

Under Open Access philosophy, Redalyc aims to contribute to the editorial scientific activity produced in and about Ibero-America making available for public consultation the contents of 550 scientific journals of different knowledge areas: http://redalyc.uaemex.mx

Rainer Kuhlen: Open Access: Petition to the German Parliament

nospam@example.com (Rainer Kuhlen) — Sat, 14 Nov 2009 08:38:19 +0100

As you may know, only if the petition has been signed by at least 50.000 votes (at the time being approaching the 10.000) there is a need for the Bundestag to react - usually in form of a public hearing where the main petitioner (in this case Lars Fischer) has the right so explain the petition.

There is no way to change the current petition. But there is the option for an additional non-public petition to the same subject which will be bundled with the first one (if the latter has jumped over the necessary limit).

This would allow the petitioner of the non-public petition to explain their objectives during the hearing. The Coalition for Action (Aktionsbuendnis) considers this possibility to make arguments such as the ones of Stevan Harnad and others publicly better available. But, again, 50.000 are needed!

Rainer Kuhlen
Speaker of the Coalition for Action in Germany

Lars Fischer: e--Petition zu Open Access an den Deutschen Bundestag

nospam@example.com (Lars Fischer) — Fri, 13 Nov 2009 18:53:14 +0100

Hi.
Danke für den Hinweis auf meine Petition. Allerdings ist der Link zu meinem Blog falsch - das hier ist der richtige:
http://www.wissenslogs.de/wblogs/blog/fischblog

Stevan Harnad: Open Access: Petition to the German Parliament

nospam@example.com (Stevan Harnad) — Thu, 12 Nov 2009 14:44:23 +0100

Where is the English version of the petition?

Sorry, done, 12.Nov.4pm; E. Hilf

Stevan Harnad: Open Access: Petition to the German Parliament

nospam@example.com (Stevan Harnad) — Thu, 12 Nov 2009 14:20:53 +0100

Lars Fischer's statement is vague and thereby poses some risk of having no practical effect unless it is made clear exactly what the Bundestag is being asked to do, why, and how.

Fortunately, it can be stated very clearly exactly what the petition is for, and why, and if this clarification can be coupled with the text sufficiently prominently, the outcome will be a coherent and positive one:

WHAT IS OPEN ACCESS? Free online access to all peer-reviewed research articles (2.5 million annual articles published in 25,000 peer-reviewed journals, in all fields of science, social science and humanities, worldwide).

WHY OPEN ACCESS? To ensure that research findings are accessible to all their potential users worldwide, so as to maximize research uptake, usage, applications, impact, productivity and process, by making it accessible to all its potential users worldwide, and not just to those whose institutional libraries can afford a subscription to the journal in which it happened to be published.

HOW OPEN ACCESS? All universities and research institutions, and all funders of research, need to mandate that the final, peer-reviewed draft of all their research output must be deposited in an Open Access Repository (Institutional or, optionally, Central) immediately upon acceptance for publication, making it immediately accessible online, free for all: http://www.eprints.org/openaccess/policysignup/

If these three points could be made, the petition will be precise, comprehensible, and focussed.

Infobib: Questions for the European Parliament from the research community concerning Open Access

nospam@example.com (Infobib) — Thu, 28 May 2009 16:06:52 +0200

Comment in Infobib zum Artikel:
"
Hélène Bosc, Stevan Harnad, Eloy Rodrigues, Eberhard R. Hilf und Alma Swan stellen dem Europäischen Parlament Fragen from the research community concerning Open Access. Hintergrund:

We have prepared some very focused questions for the EU-parliament candidates; the candidates’ replies will then be distributed in the research community. The purpose of these questions is to elicit and reveal the current problems at the EU-level in moving legislation and policy towards a stable and reliable support for research information in the digital era through Open Access (while continuing to leave it entirely in the hands of researchers what and where they wish to publish).

Hoffentlich trudeln die Antworten rechtzeitig herein, um daraus gegebenenfalls eine Wahlempfehlung ableiten zu können, wie sie aus netzpolitischer Sicht schon nicht für die CDU/CSU erteilt wurde. "

Hans-Werner Hilse: Heidelberger Appell und die Seriosität der Wissenschaften!

nospam@example.com (Hans-Werner Hilse) — Thu, 07 May 2009 23:22:45 +0200

Das vorbehaltlos gewährte Grundrecht der Wissenschaftsfreiheit ist natürlich auch - so würde ich zu demselben Schluß gelangen wie Naumann - eben mit dem Ziel einer funktionierenden, d.h. auch intensiv kommunizierenden, Wissenschaft formuliert, richtet sich also gegen Restriktionen.

Man muss gar fragen, ob nicht sogar eher die Gewährung von exklusiven Verwertungsrechten diesem Grundrecht widerspricht denn der ausgedehnte Schutz. Denn hier ist der Wissenschaftler gar nicht als Wissenschaftler betroffen - der vielmehr das Anliegen hat, Forschung transparent zu machen und auf transparente Forschung anderer zuzugreifen, sondern er ist vielmehr "bloß" in seiner Rolle als Urheber betroffen. Den Eingriff in die Wissenschaftsfreiheit würde ich dann annehmen, wenn es auf die Wissenschaft des Betroffenen negative Auswirkungen hat (die einen Eingriff ausmachen müssten), dass eine Fassung eben via Open Access verfügbar ist.

Von einem Recht der Öffentlichkeit auf die Veröffentlichung Open Access würde ich nicht sprechen. Das wäre erst noch zu schaffen. Aber es gibt einen legitimen Anspruch. Und den zu Recht zu machen greift ganz sicher nicht in die Freiheit der Wissenschaft ein. Dann schon eher in das Eigentum und die Persönlichkeitsrechte. Die sind aber nicht wirklich ganz so schrankenlos wie die Wissenschaft.

Heinz Pampel: Heidelberger Appell und die Seriosität der Wissenschaften!

nospam@example.com (Heinz Pampel) — Thu, 07 May 2009 20:18:05 +0200

Eine Übersetzung findet sich unter:
http://weblog.ib.hu-berlin.de/?p=6906

Interessant ist auch die Pressemitteilung von Kulturstaatsminister Bernd Neumann:

"Außerdem muss bedacht werden, dass Bücher, sonstige Kulturgüter und wissenschaftliche Daten abgesehen von der urheberrechtlichen Relevanz Teil der kulturellen Identität einer Nation und damit genuin öffentliche Güter sind."
Quelle: Naumann PM

Motschall: Cochrane Library Bezahlmodell von STM-Zeitschriften

nospam@example.com (Motschall) — Mon, 02 Jun 2008 15:51:49 +0200

Die Einschätzung der Cochrane-Library-Petition spricht einige Punkte an, die sicherlich diskussionswürdig sind. Dabei wird jedoch eine erstaunlich einseitige Position vertreten und einige Aspekte, insbesondere das Recht von Patienten auf Information, völlig ausgeblendet.
Das Hohelied auf Open Access (OA) und den funktionierenden Markt von STM-Verlagen und Zeitschriften ist nicht nur nicht überzeugend, sondern irreführend. Ignoriert es doch völlig die enormen und zunehmenden Verwerfungen im Publikationsprozess, die u. a. durch den Einfluss von Impaktfaktoren und daran gekoppelte Finanzierungen im Wissenschaftsbereich einen schnellen und unverzerrten Transfer von wissenschaftlichen Erkenntnissen hin zu den Anwendern (Ärzte, Patienten und Angehörige) eher behindern als fördern. Diese Mechanismen haben OA – Zeitschriften wie PLoS Medicine oder BiomedCentral genau so erfasst wie die klassischen Zeitschriften. Man muss leider feststellen, dass der wissenschaftliche Publikationsprozess für die Information der Gesundheitsversorgung nur teilweise oder auch völlig ungeeignet ist, wie in hunderten von Artikeln der letzten Jahre nachzulesen ist. Ebenso ist festzustellen, dass der Markt nicht funktioniert, wie man an den regelmäßigen Streichlisten für Zeitschriften an den Fakultäten sieht. Die Tatsache, dass mit öffentlichen Mitteln generierte Forschungsdaten mit öffentlichen Mitteln von Verlagen zu überhöhten Preisen zurückgekauft (oder mit öffentlichen Mitteln in OA zugänglich gemacht) werden, kann doch nicht ernsthaft übersehen werden. Es gibt keinen Grund zu glauben, dass sich diese Situation in den nächsten Jahren grundlegend bessert.
Die Petition ist natürlich eine Petition, weil das entsprechende für diesen Zweck vorgesehene Werkzeug benutzt wird. Sie ist keine Werbeaktion, sondern die Reaktion auf eine mehr als ineffiziente Behandlung des Zugangs zur Cochrane Library auf EU-Ebene. Dort hat es im Direktorat Public Health eine ausführliche Diskussion (Juli 2007) und eine Empfehlung des Network of Competent Authories gegeben, die Cochrane Library als einen Teil eines Gesundheitsinformationssystems zu sehen und den Zugang zu finanzieren. Entsprechende Diskussionen liefen und laufen in den einzelnen Ländern, z. B. im Medical Research Council (MRC) oder Department of Health (DoH) in UK und haben zu einer nationalen Lizenz in England (neben Irland, Dänemark, Norwegen, Niederlande und Finnland) geführt.
Diesen nationalen Lizenzen liegt nicht ein Geschäftsmodell zugrunde, in dem die STM-Verlage einseitig den Preis des Zugangs festlegen, sondern er wird von Ministerien oder Behörden mit Wiley ausgehandelt. Wo liegt der prinzipielle Unterschied zu dem Mechanismus, nach dem OA – Verlage den Preis für die Autoren oder Instituitonen (meist Universitäten) für die Publikation festlegen? Wieso ist es freie Markwirtschaft, wenn Bibliothekskonsortien mit öffentlichen Geldern Zeitschriften von Elsevier kaufen, anderseits aber Subvention, wenn Gleiches zwischen einem Gesundheitsministerium und Wiley geschieht?
Das gravierendste Argument ist jedoch, dass klassische Publikationswege und OA darin versagen, das ethisch begründete Recht von Patienten und Angehörigen auf den uneingeschränkten Zugang zu den Ergebnissen aus klinischen Studien zu gewährleisten. Aus diesem Grund müssen alle Wege ausgeschöpft werden, die diesem Ziel dienen. So wie Medline, mit Steuermitteln finanziert, ein Baustein dazu ist, dient der für den Nutzer freie Zugang dem gleichen Zweck. Der mit öffentlichen Mitteln finanzierte Aufbau öffentlich zugänglicher Register klinischer Studien, die in weiterer Zukunft auch Ergebnisse enthalten können, dienen dem gleichen Zweck.
Der Vorwurf der Kurzsichtigkeit trifft nicht auf die EU-Petition, sondern vielmehr auf die Position zu, für den Transfer von Daten aus der klinischen Forschung in die Gesundheitsversorgung (Knowledge translation in Neudeutsch) nur auf OA und Marktwirtschaft zu bauen. Der Gesundheitsausschuss des Bundestages in seiner Diskussion dieses sowie die Kommentare des Präsidenten der Bundesärztekammer zur Bereitstellung der Cochrane Library für die Ärztekammer Nordrhein verdeutlichen dies genauso wie die Aktivitäten der WHO, den freien Zugang zu medizinischer Information zu einer Grundvoraussetzung zum Global Health Programm zu machen.
Nur das (vermeintliche) Interesse der Wissenschaft ins Feld zu führen, ist in jeder Hinsicht unzureichend.

Gez. Gerd Antes [1], Edith Motschall [2]

[1]
Direktor des Deutschen Cochrane Zentrums
http://www.imbi.uni-freiburg.de/biom/index.php?showEmployee=gant
[2]
http://www.imbi.uni-freiburg.de/medinf/~motschall.htm