Zugang zum Wissen Journal - Comments

Dougles: 12 suggestions for Open Access Scientific Book Publishing

nospam@example.com (Dougles) — Wed, 17 Feb 2010 11:18:37 +0100

Hola,
,
Gracias

Dougles

Degree: BSI warnt aktuell vor der Benutzung des Internet Explorers

nospam@example.com (Degree) — Thu, 21 Jan 2010 06:53:01 +0100

I thought this was a very interesting post thanks for writing it!

David Morales: Open Access: Petition to the German Parliament

nospam@example.com (David Morales) — Mon, 30 Nov 2009 18:04:43 +0100

Under Open Access philosophy, Redalyc aims to contribute to the editorial scientific activity produced in and about Ibero-America making available for public consultation the contents of 550 scientific journals of different knowledge areas: http://redalyc.uaemex.mx

Rainer Kuhlen: Open Access: Petition to the German Parliament

nospam@example.com (Rainer Kuhlen) — Sat, 14 Nov 2009 08:38:19 +0100

As you may know, only if the petition has been signed by at least 50.000 votes (at the time being approaching the 10.000) there is a need for the Bundestag to react - usually in form of a public hearing where the main petitioner (in this case Lars Fischer) has the right so explain the petition.

There is no way to change the current petition. But there is the option for an additional non-public petition to the same subject which will be bundled with the first one (if the latter has jumped over the necessary limit).

This would allow the petitioner of the non-public petition to explain their objectives during the hearing. The Coalition for Action (Aktionsbuendnis) considers this possibility to make arguments such as the ones of Stevan Harnad and others publicly better available. But, again, 50.000 are needed!

Rainer Kuhlen
Speaker of the Coalition for Action in Germany

Lars Fischer: e--Petition zu Open Access an den Deutschen Bundestag

nospam@example.com (Lars Fischer) — Fri, 13 Nov 2009 18:53:14 +0100

Hi.
Danke für den Hinweis auf meine Petition. Allerdings ist der Link zu meinem Blog falsch - das hier ist der richtige:
http://www.wissenslogs.de/wblogs/blog/fischblog

Stevan Harnad: Open Access: Petition to the German Parliament

nospam@example.com (Stevan Harnad) — Thu, 12 Nov 2009 14:44:23 +0100

Where is the English version of the petition?

Sorry, done, 12.Nov.4pm; E. Hilf

Stevan Harnad: Open Access: Petition to the German Parliament

nospam@example.com (Stevan Harnad) — Thu, 12 Nov 2009 14:20:53 +0100

Lars Fischer's statement is vague and thereby poses some risk of having no practical effect unless it is made clear exactly what the Bundestag is being asked to do, why, and how.

Fortunately, it can be stated very clearly exactly what the petition is for, and why, and if this clarification can be coupled with the text sufficiently prominently, the outcome will be a coherent and positive one:

WHAT IS OPEN ACCESS? Free online access to all peer-reviewed research articles (2.5 million annual articles published in 25,000 peer-reviewed journals, in all fields of science, social science and humanities, worldwide).

WHY OPEN ACCESS? To ensure that research findings are accessible to all their potential users worldwide, so as to maximize research uptake, usage, applications, impact, productivity and process, by making it accessible to all its potential users worldwide, and not just to those whose institutional libraries can afford a subscription to the journal in which it happened to be published.

HOW OPEN ACCESS? All universities and research institutions, and all funders of research, need to mandate that the final, peer-reviewed draft of all their research output must be deposited in an Open Access Repository (Institutional or, optionally, Central) immediately upon acceptance for publication, making it immediately accessible online, free for all: http://www.eprints.org/openaccess/policysignup/

If these three points could be made, the petition will be precise, comprehensible, and focussed.

Shortcuts to Internet Millions Internet Millions: Questions for the European Parliament from the research community concerning Open Access

nospam@example.com (Shortcuts to Internet Millions Internet Millions) — Sun, 31 May 2009 02:16:30 +0200

Hi, these posts are really great. It’s explained briefly and to the point. I am the head of an IT department in my firm. It is an amazing experience of doing business on the Internet.

Infobib: Questions for the European Parliament from the research community concerning Open Access

nospam@example.com (Infobib) — Thu, 28 May 2009 16:06:52 +0200

Comment in Infobib zum Artikel:
"
Hélène Bosc, Stevan Harnad, Eloy Rodrigues, Eberhard R. Hilf und Alma Swan stellen dem Europäischen Parlament Fragen from the research community concerning Open Access. Hintergrund:

We have prepared some very focused questions for the EU-parliament candidates; the candidates’ replies will then be distributed in the research community. The purpose of these questions is to elicit and reveal the current problems at the EU-level in moving legislation and policy towards a stable and reliable support for research information in the digital era through Open Access (while continuing to leave it entirely in the hands of researchers what and where they wish to publish).

Hoffentlich trudeln die Antworten rechtzeitig herein, um daraus gegebenenfalls eine Wahlempfehlung ableiten zu können, wie sie aus netzpolitischer Sicht schon nicht für die CDU/CSU erteilt wurde. "

Hans-Werner Hilse: Heidelberger Appell und die Seriosität der Wissenschaften!

nospam@example.com (Hans-Werner Hilse) — Thu, 07 May 2009 23:22:45 +0200

Das vorbehaltlos gewährte Grundrecht der Wissenschaftsfreiheit ist natürlich auch - so würde ich zu demselben Schluß gelangen wie Naumann - eben mit dem Ziel einer funktionierenden, d.h. auch intensiv kommunizierenden, Wissenschaft formuliert, richtet sich also gegen Restriktionen.

Man muss gar fragen, ob nicht sogar eher die Gewährung von exklusiven Verwertungsrechten diesem Grundrecht widerspricht denn der ausgedehnte Schutz. Denn hier ist der Wissenschaftler gar nicht als Wissenschaftler betroffen - der vielmehr das Anliegen hat, Forschung transparent zu machen und auf transparente Forschung anderer zuzugreifen, sondern er ist vielmehr "bloß" in seiner Rolle als Urheber betroffen. Den Eingriff in die Wissenschaftsfreiheit würde ich dann annehmen, wenn es auf die Wissenschaft des Betroffenen negative Auswirkungen hat (die einen Eingriff ausmachen müssten), dass eine Fassung eben via Open Access verfügbar ist.

Von einem Recht der Öffentlichkeit auf die Veröffentlichung Open Access würde ich nicht sprechen. Das wäre erst noch zu schaffen. Aber es gibt einen legitimen Anspruch. Und den zu Recht zu machen greift ganz sicher nicht in die Freiheit der Wissenschaft ein. Dann schon eher in das Eigentum und die Persönlichkeitsrechte. Die sind aber nicht wirklich ganz so schrankenlos wie die Wissenschaft.

Heinz Pampel: Heidelberger Appell und die Seriosität der Wissenschaften!

nospam@example.com (Heinz Pampel) — Thu, 07 May 2009 20:18:05 +0200

Eine Übersetzung findet sich unter:
http://weblog.ib.hu-berlin.de/?p=6906

Interessant ist auch die Pressemitteilung von Kulturstaatsminister Bernd Neumann:

"Außerdem muss bedacht werden, dass Bücher, sonstige Kulturgüter und wissenschaftliche Daten abgesehen von der urheberrechtlichen Relevanz Teil der kulturellen Identität einer Nation und damit genuin öffentliche Güter sind."
Quelle: Naumann PM

Motschall: Cochrane Library Bezahlmodell von STM-Zeitschriften

nospam@example.com (Motschall) — Mon, 02 Jun 2008 15:51:49 +0200

Die Einschätzung der Cochrane-Library-Petition spricht einige Punkte an, die sicherlich diskussionswürdig sind. Dabei wird jedoch eine erstaunlich einseitige Position vertreten und einige Aspekte, insbesondere das Recht von Patienten auf Information, völlig ausgeblendet.
Das Hohelied auf Open Access (OA) und den funktionierenden Markt von STM-Verlagen und Zeitschriften ist nicht nur nicht überzeugend, sondern irreführend. Ignoriert es doch völlig die enormen und zunehmenden Verwerfungen im Publikationsprozess, die u. a. durch den Einfluss von Impaktfaktoren und daran gekoppelte Finanzierungen im Wissenschaftsbereich einen schnellen und unverzerrten Transfer von wissenschaftlichen Erkenntnissen hin zu den Anwendern (Ärzte, Patienten und Angehörige) eher behindern als fördern. Diese Mechanismen haben OA – Zeitschriften wie PLoS Medicine oder BiomedCentral genau so erfasst wie die klassischen Zeitschriften. Man muss leider feststellen, dass der wissenschaftliche Publikationsprozess für die Information der Gesundheitsversorgung nur teilweise oder auch völlig ungeeignet ist, wie in hunderten von Artikeln der letzten Jahre nachzulesen ist. Ebenso ist festzustellen, dass der Markt nicht funktioniert, wie man an den regelmäßigen Streichlisten für Zeitschriften an den Fakultäten sieht. Die Tatsache, dass mit öffentlichen Mitteln generierte Forschungsdaten mit öffentlichen Mitteln von Verlagen zu überhöhten Preisen zurückgekauft (oder mit öffentlichen Mitteln in OA zugänglich gemacht) werden, kann doch nicht ernsthaft übersehen werden. Es gibt keinen Grund zu glauben, dass sich diese Situation in den nächsten Jahren grundlegend bessert.
Die Petition ist natürlich eine Petition, weil das entsprechende für diesen Zweck vorgesehene Werkzeug benutzt wird. Sie ist keine Werbeaktion, sondern die Reaktion auf eine mehr als ineffiziente Behandlung des Zugangs zur Cochrane Library auf EU-Ebene. Dort hat es im Direktorat Public Health eine ausführliche Diskussion (Juli 2007) und eine Empfehlung des Network of Competent Authories gegeben, die Cochrane Library als einen Teil eines Gesundheitsinformationssystems zu sehen und den Zugang zu finanzieren. Entsprechende Diskussionen liefen und laufen in den einzelnen Ländern, z. B. im Medical Research Council (MRC) oder Department of Health (DoH) in UK und haben zu einer nationalen Lizenz in England (neben Irland, Dänemark, Norwegen, Niederlande und Finnland) geführt.
Diesen nationalen Lizenzen liegt nicht ein Geschäftsmodell zugrunde, in dem die STM-Verlage einseitig den Preis des Zugangs festlegen, sondern er wird von Ministerien oder Behörden mit Wiley ausgehandelt. Wo liegt der prinzipielle Unterschied zu dem Mechanismus, nach dem OA – Verlage den Preis für die Autoren oder Instituitonen (meist Universitäten) für die Publikation festlegen? Wieso ist es freie Markwirtschaft, wenn Bibliothekskonsortien mit öffentlichen Geldern Zeitschriften von Elsevier kaufen, anderseits aber Subvention, wenn Gleiches zwischen einem Gesundheitsministerium und Wiley geschieht?
Das gravierendste Argument ist jedoch, dass klassische Publikationswege und OA darin versagen, das ethisch begründete Recht von Patienten und Angehörigen auf den uneingeschränkten Zugang zu den Ergebnissen aus klinischen Studien zu gewährleisten. Aus diesem Grund müssen alle Wege ausgeschöpft werden, die diesem Ziel dienen. So wie Medline, mit Steuermitteln finanziert, ein Baustein dazu ist, dient der für den Nutzer freie Zugang dem gleichen Zweck. Der mit öffentlichen Mitteln finanzierte Aufbau öffentlich zugänglicher Register klinischer Studien, die in weiterer Zukunft auch Ergebnisse enthalten können, dienen dem gleichen Zweck.
Der Vorwurf der Kurzsichtigkeit trifft nicht auf die EU-Petition, sondern vielmehr auf die Position zu, für den Transfer von Daten aus der klinischen Forschung in die Gesundheitsversorgung (Knowledge translation in Neudeutsch) nur auf OA und Marktwirtschaft zu bauen. Der Gesundheitsausschuss des Bundestages in seiner Diskussion dieses sowie die Kommentare des Präsidenten der Bundesärztekammer zur Bereitstellung der Cochrane Library für die Ärztekammer Nordrhein verdeutlichen dies genauso wie die Aktivitäten der WHO, den freien Zugang zu medizinischer Information zu einer Grundvoraussetzung zum Global Health Programm zu machen.
Nur das (vermeintliche) Interesse der Wissenschaft ins Feld zu führen, ist in jeder Hinsicht unzureichend.

Gez. Gerd Antes [1], Edith Motschall [2]

[1]
Direktor des Deutschen Cochrane Zentrums
http://www.imbi.uni-freiburg.de/biom/index.php?showEmployee=gant
[2]
http://www.imbi.uni-freiburg.de/medinf/~motschall.htm

Lambert Heller: ..und wie können Autoren ihre Publikationen Open Access stellen?

nospam@example.com (Lambert Heller) — Wed, 12 Dec 2007 11:26:52 +0100

Hallo Herr Hilf, der Link auf die Liste der zertifizierten Server stimmt nicht mehr. Und vielleicht nehmen Sie noch den Flyer der Informationsplattform Open Access auf? http://open-access.net/fileadmin/downloads/Informationsflyer_zu_OA.pdf - das ist eine kompakte Zusammenstellung von Tipps für Autoren einschließlich aller wichtigen, aktuellen Links, u.a. OpenDOAR, DOAJ, Sherpa/Romeo etc.

Rainer Kuhlen: Offener Brief führender Wissenschaftsbibliotheken Deutschlands gegen die gemeinsame Stellungnahme des Boersenvereins mit dem Deutschen Bibliotheksverband dbv

nospam@example.com (Rainer Kuhlen) — Sun, 18 Mar 2007 23:56:31 +0100

Es geht besser
(Stellungnahme zur Vereinbarung des Börsenvereins mit dem dbv, eingesandt an BuB)

Als Informationswissenschaftler bedanke ich mich für die Gelegenheit, hier in BuB zu Wort kommen zu dürfen, und zwar durchaus kritisch (aber nicht als Schelte gemeint) gegenüber der gemeinsamen Stellungnahme, auf die sich der Börsenverein und der DBV geeinigt haben und die dem BMBF Mitte Januar zugestellt wurde (vgl. den Beitrag von Frau Dr. Beger). Der folgende Text verwendet zwar Argumente des Aktionsbündnisses „Urheberrecht für Bildung und Wissenschaft“, aber er ist nicht offiziell abgestimmt, sondern von mir persönlich zu vertreten.

Die „Göttinger Erklärung“ des Aktionsbündnisses haben viele Bibliothekar/innen unterschrieben. Aber gewiss anerkennen auch alle anderen Unterzeichner die Bemühung der Bibliotheken, für Bildung und Wissenschaft akzeptable Nutzungsbedingungen bei der Bereitstellung auch elektronischer Dokumente durch Verhandlung zu erreichen. Wir alle sehen die schwierige Lage, in die die Bibliotheken (und damit Bildung und Wissenschaft) durch den aktuellen Regierungsentwurf zum Urheberrecht gebracht worden sind, vor allem durch den Normvorschlag in § 53a, durch den den Bibliotheken faktisch der elektronische Kopienversand (auch in grafischer Form) untersagt wird, wenn Verlage ein entsprechendes Marktangebot bereitstellen. Niemand kann wollen, dass die Bibliotheken sozusagen ins Steinzeitalter der Informationsversorgung zurückversetzt werden. Das zu verhindern, wird das wesentliche Ziel der Bibliothekarsvertreter des DBV gewesen sein.

Diese Vereinbarung weist jedoch in die falsche Richtung und ist auch weder von der Zielsetzung noch in den Details verträglich z.B. mit jüngsten Stellungnahmen der BLK oder der DFG, um nur diese Organisationen zu nennen, geschweige denn mit den Zielen des Aktionsbündnisses. Der grundlegende Fehler ist der, dass sich der DBV offenbar mit der in § 53a-RegE getroffenen Unterscheidung zwischen analogem und digitalem Versand von Dokumenten abgefunden har, so dass es jetzt nur um Schadensbegrenzung ging – anstatt offensiv das Ziel einer voll-elektronischen Informationsversorgung für Bildung und Wissenschaft anzustreben. Die Schadensbegrenzung wird zugegebenermaßen ansatzweise erreicht, allerdings nur durch ein kompliziertes System von gesetzlichen und Zwangslizenzen, bei denen die Bedingungen der Vergütung noch gänzlich im Unklaren sind. Wie weit das Ganze überhaupt trägt, ist zweifelhaft, da der Börsenverein kaum für die den Markt beherrschenden internationalen (Zeitschriften-)Verlage sprechen kann.

Die meisten Leser dieser Zeilen werden die gemeinsame Stellungnahme gelesen haben. Dennoch zu einigen „Details“ (obgleich durch eine Formulierung in der Stellungnahme eigentlich schon alles gesagt ist, nämlich dass „durch die Regelungen des § 52b keine Absatzminderungen eintreten dürfen“). Für Bildung und Wissenschaft ist die sogenannte On-the-spot-Regelung (Einsicht elektronischer Dokumente nur an Leseplätzen innerhalb der Bibliothek) nicht praktikabel – wo ist die Diskussion um virtuelle Bibliotheken geblieben? Weiter kaum einzusehen, da selbst über den Regierungsentwurf hinausgehend: die Bindung der gleichzeitigen Anzeige von Materialien an die Anzahl der in der Bibliothek real vorhandenen Exemplare, oder die Aufgabe der Autonomie über die Preisgestaltung bei der bibliothekarischen Dokumentlieferung. Gar nicht akzeptabel: die Zustimmung zur Einführung von DRM-Techniken beim Versand von grafischen Dateien – wozu sich leider auch schon subito bereit erklärt hatte; das Führen und Weitergeben von Statistiken und manches andere. Auch dass sich die Bibliotheken einverstanden zeigen sollen, aus der Digitalisierung und Bereitstellung urheberrechtlich geschützter, aber eigener Materialien auszusteigen, wenn Verlage ein entsprechendes Angebot machen, ist nicht nachvollziehbar, nicht zuletzt aus Gründung der Langzeitsicherung. Dass es schwierig ist, alle diese Restriktionen im Gesetz zu beseitigen, mag sein, aber warum machen Bibliothekarsvertreter in Vereinbarungen mit, die nur auf vertragliche Regelungen außerhalb des Urheberrechts abzielen?

Bezüglich § 53a ist die Unterscheidung zwischen Dokumentlieferung an nicht kommerzielle Nutzer und Dokumentlieferung im innerbibliothekarischen Leihverkehr systematisch nicht einleuchtend. Und dass die Dokumentlieferung von originären elektronischen Verlagswerken im innerbibliothekarischen Leihverkehr beim Endnutzer nur in Papierform enden darf, ist schon satireverdächtig. Was ist damit gewonnen, dass Bibliotheken sich digital austauschen dürfen, nur um dann die Dokumente für die Nutzer auszudrucken? Das ist keine nützliche Zwangslizenz, sondern ein Zwangsinstrument gegenüber den Nutzern.

Angesichts der möglicherweise gravierenden Reichweite von solchen Vereinbarungen hat das Aktionsbündnis die politischen Vertreter gebeten, dass Bildung und Wissenschaft direkt in solche Verhandlungen und Vereinbarungen einbezogen werden. Die elektronische Dokumentversorgung ist für Bildung und Wissenschaft zu wichtig, als dass sich die Politik alleine auf eine Einigung zwischen Börsenverein und DBV stützen könnte. Das Aktionsbündnis sowie Vertreter aus dem Kreis der Allianz der Wissenschaftsorganisationen oder der BLK sowie KMK gehören mit an den Verhandlungstisch. Mit dem Gewicht dieser Partner sollte das derzeit Mögliche ausgehandelt werden können.

Auf keinen Fall sollte diese Vereinbarung über eine dann daraus abzuleitende vertragliche Vereinbarung nicht als Ersatz für eine umfassendere, verbindlichere und für Bildung und Wissenschaft akzeptable und ausbalancierte Schrankenregelung herhalten. Für den kritischen § 53a bedeutet das, dass das Aktionsbündnis die von vielen Bibliothekaren vorgetragene und von verschiedenen Bundestagsabgeordneten unterstützte Forderung nach Erhalt des elektronischen Dokumentversands in grafischer Form (vgl. u.a. die Initiative der Deutschen Zentralbibliothek für Medizin) gegenwärtig als Minimalanforderung mitträgt, obgleich diese Beschränkung auf grafische Formate für Bildung und Wissenschaft eigentlich kaum erträglich ist. Dieses Recht auf Versand grafischer Dateien soll auch dann uneingeschränkt erhalten bleiben, wenn die Verlage flächendeckend mit eigenen elektronischen Angeboten auf dem Markt präsent sind. Wozu dann komplizierte Zwanglizenzregelungen unter ungewissen „angemessenen“ Bedingungen?

Es kann nicht Aufgabe der Politik sein, kommerziellen Anbietern quasi ein Monopol für den elektronischen Dokumentenversand zu sichern, zumal deshalb nicht, weil diese die Wissensobjekte, die sie in Zeitschriften veröffentlichen, in der Regel kostenlos von mit öffentlichen Mitteln finanzierten Institutionen und Personen erhalten. Die Rechtfertigung für Verlage, mit solchen Produkten auf den Märkten zu handeln und damit Gewinn zu machen, bzw. die Rechtfertigung für gesetzlich zugestandene Privilegien sollte sich allein aus der Fähigkeit der Anbieter ableiten, aus dem kostenlos gelieferten Wissen Produkte mit attraktiven Mehrwerteigenschaften zu machen und diese Produkte den zurückkaufenden öffentlichen Einrichtungen zu nicht restriktiven, vor allem auch für Studierende nicht prohibitiven Bedingungen zur Verfügung zu stellen. Der letzte Halbsatz in § 53a mit der Monopolzuweisung an Verlage darf nicht erhalten bleiben – darin ist sich das Aktionsbündnis mit dem DBV einig. Für ihn gibt es keine Begründung, erst recht nicht durch eine Berufung auf den Dreistufentest.

Tucholsky, leicht ab gewandelt, hatte wohl recht: Das Gegenteil von gut ist nicht schlecht, sondern gut gemeint. Sollte nicht der DBV seine Energie entsprechend seiner Unterzeichnung der Berliner Erklärung zu Open Access auf ganz andere Aktivitäten richten? Bibliotheken haben alles dafür zu tun, dass freien, in elektronischen Umgebungen möglichen Formen für Produktion, Bereitstellung und Nutzung von Wissen auf breiter Front Geltung verschafft wird. Ist das so, hätte es durchaus einmal nützlich sein können, Verhandlungen an die Wand zu fahren, die dafür nicht zielführend sind. Und ebenfalls könnte es durchaus zu einem erfolgreichen Scheitern kommen, wenn die Politik ein schlechtes Gesetz macht. Die Praxis wird das dann schnell als obsolet erkennen und Gegenmaßnahmen ergreifen. Gegen die Interessen von Bildung und Wissenschaft, und damit gegen die Interessen der Öffentlichkeit, kann auf Dauer niemand Politik machen. Ich möchte entsprechend an das Selbstbewusstsein der Bibliothekare und die Stärke der Bibliotheken appellieren. Es müssen und können andere und bessere Formen der Zusammenarbeit und der Koexistenz von Bibliotheken und kommerziellen Informationsanbietern gefunden werden.

Dr. Rainer Kuhlen – Professor für Informationswissenschaft an der Universität Konstanz

Eine längere Auseinandersetzung des Aktionsbündnis mit der gemeinsamen Stellungnahme von Börsenverein und DBV findet sich auf der Website Pressemitteilung 02 /07 .

Rainer Kuhlen: CERN plant, Hochenergiephysik-Artikel insgesamt Open Access zugänglich zu machen

nospam@example.com (Rainer Kuhlen) — Sun, 29 Oct 2006 16:06:01 +0100

Das ist genau, was gebraucht wird - ein nachhaltiges Geschäftsmodell für OA; wenn dabei die Verlage nicht ausgeklammert bleiben, ist das o.k. - das Primärgeschäft der Wissenschaft ist nicht die Organisation des Publizierens, sondern neues Wissen auf de Basis des vorhandenen schaffen.