Zugang zum Wissen Journal - OA und Verlage

Does the present scientific journal concept serve best science researchers needs?

nospam@example.com (Eberhard R. Hilf) — Thu, 26 Jan 2012 16:22:08 +0100

The concept of scientific journals as we know them today has been invented some 150 years ago to fit the needs of scientists in the paper age: topical, peer reviewed (blind-blind), printed, sold by long term subscription contracts periodicals.

They are still there because the industry that grew over the 150 years, now an oligopole of a few huge international companies with about an annual turn of investment of some 30%, keeps it going, by long.term subscription contracts, by the scientists sticking unreflected to their habits, by their fear of career danger, by the pressure of an enormous amount of marketing, including political pressure, and by the simple fact, that a new service type, whichever, always has the problem to grow under the big trees.

So, as realists, we have to wait, until the big publishers slowly adapt and adjust an try out new service types, such as 'open access articles' on demand of the author, or even open access journals in parallel to the existing ones. Only when these will have enough revenue to replace the traditional one, will the boost of change improve.

With 17 years of the internet, we still don't have such simple services, so needed by the scientists, such as

- ask some topical words and get all(!) the recent papers of other authors in the world on your screen to read and download. Would be really simple to realize (by mandate of the Research Institutions for their researchers to put a digital copy of any researcher's paper online open access on the local repository); But the big Industry fights against it by pressing for new legislation (e.g. in the US by IPA and SOPA);
- ask for all recent papers of an author (or author group), and all the papers where they are cited , to be read and downloaded online;

- put research results immediately online by the Research Institution (before the peer reviewing), and let the results being checked by the whole international relevant science community in public, and immediately, instead of keeping the paper hidden until some peer reviewers have had time to read it.
In the paper age that made sense, because their was no quick and efficient way to inform the community beforehand and discuss it online;

- ask the author for the full scientific information (experimental) data, computer code, mathematical derivation steps to the result, sources drawn, - all of which might be necessary to redo the experiment, to check the validity of the result, to build on the findings effectively;

- ask for 'professional scientific information', by which I mean that a scientist who is expert in his field wants (immediately, free access, everything), wants the results of his colleagues in a form that he most effectively can build on it in his actual research; instead he gets papers who have long chapters on introduction to the field, history, the general method in the field, earlier work, long list of references, former work of the group etc., but the core of the new finding is given as nice to read sketch, but lacking enough details to make use of it, to build on it, to check it. No wonder, that clever authors, short on time, reuse the general chapters of their own older articles to copy and paste them in their newer ones. Nothing wrong with it, and the publishers know it and tolerate it; No wonder that even more clever authors cut their new research findings into small slices, each then written as a stand-alone paper of just marginal scientific contribution. And the frustrated referees have to read through all this marginal stuff; Surely, there are some attempts to overcome this, e.g. by a Summary Service, for example Papercore;

-ask for distributed collaborative research effort supporting tools such as jointly work on the screen on the development of mathematical derivations by a community of experts; by jointly working in a distributed collaborative moderated research effort of a group of scientists using e.g. a WiKi, so that anyone can join and see;

-ask for: given I am on travel in a town, where are the geographically next researchers in my field; (but see an example: say you are a Metal Physics researcher and you are at the moment physically at Aachen, Germany, then use PhysNet and push the button "i" to get the Neighbour Institutes abroad);

- ask the commercial Publishers to be eligible to read your own by them published papers: most will charge you 30 Dollars per paper, even if it is only one page;

To cure this is all too easy to establish, given the enormous financial means poured by the governments into the scientific journal sector, but instead it is locked into the printed age business model of the Scientific Publishers; The motors of the necessary change to the digital age in the scientific publishing area should be the Science Ministries, the Governments,- but instead they do not understand and lump the scientific sector into the more general belletristic market and apply the copyright laws suitable there (where authors live from their work and the work is for private use) to the scientific sector (where authors are paid to do research as effective as possible, and the researchers are to be best informed to be able to do their research, which is their professional task).

Therefore we have to wait for a new Government, which understands the scientific needs, and understands, that funding scientific needs effectively, drawn from the researcher's necessities, and not from habits and history, with a new copyright which derives the new legislation from the needs of the researchers, not from the wishes for a good revenue from an Industry of the paper age. In Germany that is most easily seen: All the major Scientific Institutions form a Coalition for Action 'Copyright for Education and Research', and even are forming an Infrastructure for Copyright in Science and Education.

But the present Government seems to form a firm coalition with the lobby organization of the Publishing Industry, instead of going the natural path: ask for needs of the Nation for research first, what the scientists need, and then put through effective legislation to assure and enable this; history tells that with a reliable legal frame given, Industry will be flexible and adjust and come up with fitting business models. It could be so simple. Even the money is there: Scientific Information Management costs are less than 1% of the research costs, but with the lack of an effective scientific information much of the research effort could be in vain.

Eberhard R. Hilf 26th January 2012

Flat-rate Lizenz für freischaffende wissenschaftliche Gutachter und Publizisten

nospam@example.com (Eberhard R. Hilf) — Wed, 05 Oct 2011 16:41:57 +0200

In ihrem Blog [[[Friendlyfire]|http://autoimmunbuch.de/?p=1174#comment-181]]
fordert Andrea Kamphuis eine Flatrate zum Einsehen wissenschaftlicher Artikel in den STM-Zeitschriften; nur so könnten Wissenschaftspublizisten verantwortlich sorgfältig recherchierend ihrer Arbeit nachgehen. Die von den STM-Zeitschriften üblicherweise geforderten etwa 35,- Euro je Artikel sind von dem mageren Honorar nicht bezahlbar. Das heisst, die STM-Zeitschrifen behindern die freie und informierte wissenschaftliche Publizistik und damit die freie Information der Bürger wie sie für eine Demokratie zu fordern ist.
Ich glaube, dass eine Grundgesetzklage zur Einführung von Open Access (freier Online Zugang) zu wissenschaftlichen Artikeln notwendig ist und erfolgreich sein wird.

Eine solche Flatrate zum Online-Einsehen einer größeren Zahl von wissenschaftlichen Artikeln benötigen nicht nur die so unabdingbaren Wissenschaftspublizisten sondern auch andere Gruppen: z.B. die freien Wissenschaftsgutachter (wie mich als pensionierten Hochschullehrer), die zu begutachtende Artikel verifizieren bzw. auf ihren Neuigkeitsgehalt abklopfen sollen, oder die bei Berufungen vergleichende Gutachten schreiben sollen, was bei der dabei gebotenen Sorgfalt die Einsicht doch in wenigstens 3 mal 10 Artikel der zu beurteilenden Autoren erfordert, also soll laut Springer der ehrenamtlich (z.B. für Springer) tätige Gutachter erst mal 1.000,- Euro zahlen.

Notwendig ist dabei oft nur ein kurzer Blick auf eine bestimmte Gleichung oder Absatz, z.B. der zitierten oder eben relevanter nichtzitierter Artikel. Aber nein, die STM-Verlage, hier Springer, verlangen so um die 35,- Euro, -übrigens auch für meine eigenen Artikel in ihren Zeitschriften.
Notwendig wäre also für die Unabhängigkeit freier Wissenschaftspublizisten, wie für die gebotene Sorgfalt freier wissenschaftlicher Gutachter, dass die STM-Verlage hier freien wenigstens befristeten online-Zugang zu den entsprechenden Werken gewähren.

Und schließlich: auch jeder Wissenschaftler, der im Staatsauftrag forscht, kann seine Arbeit nicht ordentlich ausführen, wenn er nicht umfassend, ohne Verzug, und technisch einfach über den Stand der Wissenschaft informiert ist. Das kann keine Bibliothek bezahlen. Es entstehen also auch indirekte Kosten durch die Erhebung von Verlags-Gebühren für das Lesen von wissenschaftlichen Artikeln durch Wissenschaftler: aber wie bewertet, schätzt man 'verhinderte wissenschaftliche Erkenntnis' ein? Jedenfalls ist es ein Vielfaches des Umsatzes der STM-Verlage mit ihrem toll-access Geschäftsmodell.

Elsevier und das share-holder value Primat

nospam@example.com (Eberhard R. Hilf) — Fri, 15 May 2009 12:46:18 +0200

Eine natürliche Wettbewerbspolicy für einen Wissenschaftsverlag könnte ja sein, die Adressaten/Leser/Autoren zu fragen, was sie für ihre Arbeit benötigen. Denn das Ziel des Managements wissenschaftlicher Informationen ist ja, den Wissenschaftsprozess professionell mit Diensten zu unterstützen.

Es geht aber auch anders, wie der Verlag Elsevier zeigt:
- Geschäftsmodell 'site license/Big Deal' Eine Subskription des Paketes aller Zeitschriften des Verlages für eine e.g. Universitätsbibliothek.

Im Paket werden dann auch Zeitschriften geliefert, die nicht unabhängig sind, so wird über sechs ES Zeitschriften berichtet, die von der Pharma-Industrie abhängig seien (Quelle: Elsevier-Skandal weitet sich aus Peter Mühlbauer 15.05.2009
"Der Verlag veröffentlichte nicht nur eine, sondern mindestens sechs vermeintlich unabhängige Fachzeitschriften im Auftrag der Pharmaindustrie.")

Die Progressive Librarians Guild (PLG) hat eine Stellungnahme abgegeben:
Progressive Librarians Guild Calls for Elsevier to End Corrupt Publishing Practices and for Library Associations to Take Advocacy Role on Behalf of Scientific Integrity [Link].

Eine Übersicht über die Diskussion gibt Peter Suber's Blog.

De facto hiesse das, dass eine Pharmazie-Firma dem Verlag Geld zahlt für ein positives Refereeing
('Bezahlte Gutachten').

Google liefert bereits weitere 10.000 Kommentare und Zitate zum Thema.

Nachtrag 21.7.2009: Inzwischen hat Elsevier Science im Sinne einer internen Nachschärfung seiner Publikations-Policy (hier Verhältnis von Gutachtern, externen Geldgebern, Editoren, Verlag) für alle seine Zeitschriften) gehandelt. Diese betreffen eine ganze Reihe von unabhängigen Einzelfällen. Beispiele für die positiven Folge-Entscheidungen sind:
1. die oben beschriebene Situation bei australischen Pharmazie-Zeitschriften: sie wurden, soweit ich das verstanden habe, aus dem Kernbereich wissenschaftlicher Zeitschriften ausgegeliedert, und auch aus dem Zitationsnachweis wissenschaftlicher Zeitschriften herausgenommen. Ein Statement des CEO Hansen stellt die notwendige Klarheit her.

2. Ein anderes Beispiel von in der Vergangenheit diskutierten Probleme, die nun positiv geregelt wurden, betrifft die Zeitschrift Chaos, Soltions and Fractals. Hier wurde im Web diskutiert, in wieweit Editoren auch Artikel in der von ihr editierten Zeitschrift schreiben dürften, da die Gutachter ja von ihnen ausgesucht und abhängig seien. Soweit ich der Verlagsinformation von Elsevier entnehme, wurde generell die ES Policy eingeführt, dass durch den digitalen internen Workflow sichergestellt wird, dass die Gutachter nicht wissen, wer den Artikel geschrieben hat (blind-blind reviewing). Eigentlich hatte sich hier aber der Disput entzündet, weil die wissenschaftlichen Inhalte der Artikel des Editors auf dem Netz kontrovers diskutiert wurden. Die offene Diskussion auf dem Netz über Inhalte,- mit der Voraussetzung von Open Access- ist immer noch das beste Korrektiv.

Nachtrag 10.09.2010: Maria Yalpani hat im IP-oA-Forum auf die aktuelle Diskussion hingewiesen. Insbesondere der Artikel von Peter Mühlbauer in Heise Online Mangelnde Qualitätskontrolle bei Closed-Access-Zeitschriften vom 10.9.2010 stellt links zu der aktuellen Diskussion zusammen und verdeutlicht den wahren Umfang und die Tiefe des Problems. Danach sind bezahlte Ghostwriter in Teilen der Medizin durchaus nicht unüblich, ebenso wie die direkte Lancierung von Artikeln durch Pharma-Firmen. Der Skandal ist aus meiner Sicht natürlich nicht diese (Un-)Sitten, sondern die Tolerierung, Akzeptanz durch die beteiligten 'wissenschaftlichen' Verlage, die dabei dann eben den Lesern nicht mitgeteilt haben, dass in dem entsprechenden Journal Artikel mit Ghostwritern aus der Industrie beteiligt waren, dass eine Qualitätskontrolle durch Refereeing eben nicht stattfand, oder nicht erfolgreich war oder nicht stattfinden sollte?
Gut ist jedenfalls das Wiederaufleben und die Vertiefung der Debatte, um die Erwartungen an eine wissenschaftliche Zeitschrift zu schärfen.
Schon öfter ist ja in der Vergangenheit versucht worden, eine Art 'Ethik' für wissenschaftliches Publizieren aufzustellen, so in dem legendären IUPAP (International Union for Pure and Applied Physics) Workshop on Scientific Misconduct and the Role of Physics Journals in its Investigation and Prevention

Universität von Californien gegen 400 Prozent Preissteigerung von Nature

nospam@example.com (Eberhard R. Hilf) — Wed, 09 Jun 2010 22:23:28 +0200
[letzter Nachtrag: 11.6.2010]
In einem Brief [1] weist die University of California, USA darauf hin, dass die Nature Publishing Group (NPG) für das Paket ihrer 67 Zeitschriften (cite licence fee) den Preis für die UC um 400 Prozent erhöhen will, für die UC wären dies ca. 1 Mill US$ pro Jahr.

Diese agressive Politik von NPG gegenüber der UC stehe in scharfem Kontrast zu einem kooperativeren Verhalten anderer Wissenschaftsverlage, die auf den Appell der UC vom 26.Mai 2009 [2] für eine gemeinsame Suche nach Auswegen und Lösungen, die der Zeitschriften-Kosten-Steigerung und den sinkenden Bibliotheks-Budgets Rechnung tragen, eingegangen sind.

UC schlägt einen Boykott gegen NPG vor, nachdem frühere Aktionen dieser Art als Erfolg angesehen wurden, so von UCSF gegen Elsevier und Cellpress in 2003 [3]

Die Forderungen von NPG gegenüber UC stehen im Widerspruch zu der Verkündung von NPG [4], für die Jahre 2009 - 2012 (nur) 7 Prozent jährlicher Preisanstiege [4].

Bereits 2001 hat eine von Bernd-Christoph Kämper [5] koordinierte internationale Diskussion und ein entsprechender Informationsaustausch einer Vielzahl von Bibliotheken zu einem eindrucksvollen Einlenken von NPG geführt. Eine Wiederbelebung dieser so erfolgreichen und vor allem auch noch immer informativen Plattform würde wesentlich zu faireren und ausgewogeneren Preisen beitragen können.

Über das Verhältnis von Subskriptions-Zeitschriften-Preisen und -Herstellungskosten ist in der Vergangenheit ausreichend diskutiert worden [7]. Interessant sind aber einige neuere Zahlen:
- Nach einer Hochrechnung der UC [1] haben Autoren der UC, die in NPG Zeitschriften publiziert haben (etwa 5.300 in den letzten 6 Jahren, davon 638 in Nature) dadurch zum Gewinn von NPG mit etwa 19 Mill US$ beigetragen, -- also mehr als 3 Mill. US$ pro Jahr.

Das legt in der Tat ein anderes Geschäftsmodell nahe, in dem die Zeitschriften die Hochschul-Leistungen auch bezahlen, - neben den Autoren auch für die bisher unendgeltlichen Gutachter-, Editoren-, Beratungsleistungen....

Und es lohnt ein Vergleich zu den Kosten von dem Open Access-Archiv ArXiv. Bei ihm findet de facto das Begutachten nach der Publikation und freiwillig statt: durch die Möglichkeit für jeden Experten, selbst eine Stellungnahme im ArXiv zu verfassen. Das Fehlen jeder Resonanz ist dann ebenso ein Urteil wie rasche Folgeartikel der engeren erwiesen kompetenten Fachcommunity. Diese 'dynamische' Qualitätsfilterung ist ungewohnt, aber offen und erkennt besser Fehler, Fakes und marginale Paper als das verdeckte und nicht transparente Gutachtersystem der Zeitschriften.

Die Cornell University betreibt das ArXiv ja seit 2001 und will nun die Unkosten international auf die finanziell potenteren Wissenschaftsinstitute/-ionen umlegen [8].
Geschätzt wurden die Kosten des jährlichen Betriebes auf 400.000,- US$, also etwa 7 US$ pro aufgenommenen Artikel bzw. 1,4 Cent pro Download. Dabei kamen etwa 12,5% der Downloads aus Deutschland. Die TIB Hannover wird den deutschen Beitrag zur Fortführung des ArXiv organisieren.

Nachtrag 11.6.2010:
Die Klarstellung [9] des UC vom 10.6.2010 besagt, dass selbst eine jährliche Preisanhebung von 7% die Inflationsrate um mindestens das Dreifache übersteigen würde,- und angesichts der eher fallenden Bibliotheks-Budgets schlicht nicht bezahlbar sind.
Im Zeitraum 2005-2009 hat NPG die licence fee für UC um 137% erhöht.
UC verweist auf einen interessanten Artikel von Andrew Odlyzko (in NATURE, sic!), dass die Kosten für online Artikel nur für die erste Kopie entstehen, also unabhängig von der Nutzung und Größe der Leserschaar sind im Unterschied zur print copy.
Interessant ist auch die Analyse der wissenschaftlichen Zeitschriftenpreise im Lichte der 'Preis-Diversifizierungsstrategie', bei der also von verschiedenen Kunden unterschiedliche Preise verlangt werden.

Teilweise werden die Preise für online-Zeitschriften an die Stellung im Ranking (Carnegie Classification) gebunden, oder an die Zahl der in dieser Institution publizierten Artikel pro Jahr.

Die Strategie von UC jedenfalls, die Beiträge aus der UC in Zeitschriften der NPG mit ihrem Beitrag zur Attraktivität und Qualität der NPG Zeitschriften dieser in Rechnung zu stellen, könnte für alle wissenschaftlichen Institutionen interessant sein.
Im Effekt sollte sich dann der Preis einer Zeitschrift als Resultat einer gemeinsamen Verantwortung von Autoren-Institutionen und Verlag ergeben (etwa dem Konzept von SCOAP3 entsprechend).

Bemerkung: Im zweiten Brief bemerkt UC nachträglich, dass der erste Brief nicht öffentlich gemeint war, sich aber an die eigene -- sehr große -- Fakultät richtete und so an die Öffentlichkeit gelangt sei. Inzwischen ist jedoch eine breite internationale Diskussion über diesen Case entstanden, die ohne Kenntnis des ersten Briefes nicht mehr verständlich wäre. Er enthält selbst auch keinen Vertraulichkeitsvermerk, sondern steht auf dem öffentlichen Teil des UCDL Servers.

Die Klarstellung der UC ist eine Antwort auf das offiziöse Statement von NPG vom 9. Juni 2010 [11]. In ihr beklagt NPG, dass sie die Preisverhandlungen gerne vertraulich gehalten hätten. So lässt sich die Preis-Diversifizierung besser aufrechterhalten.
NPG beklagt, dass UC bisher einen 'unfair niedrigen Preis' bezahlt habe. Interessant ist der Gedanke von NPG, man könnte vielleicht die Lizenzgebühr an die Zahl der lokalen Zitationen zu Nature Zeitschriften koppeln, als Maß für den Wert einer Zeitschrift für eine Institution.

Jedenfalls ist der Inhalt der Diskussion von öffentlichem, internationalem Interesse [12], denn die Preisdiversifizierung ist sehr hoch, und bei jedem Verlag wieder anders, die herangezogenen Kriterien und Maße sind im Experimentierstadium und die Mitwirkung der Leser-und-Autoren-Institutionen an der Preisgestaltung ist noch zu embryonal, würde aber dem Web-2.0 Gedanken am besten entsprechen.

[1] Informational Update on a possible UC systemwide boycott of the Nature Publishing Group; letter of the University of California, Office of the President, California Digital Library; June 4 2010; http://libraries.ucsd.edu/collections/Nature_Faculty_Letter-June_2010.pdf

[2] Open Letter to Licensed Content Providers; letter of the University of California, Office of the President, California Digital Library; 26. Mai 2009 www.cdlib.org/news/docs/UC_Libraries_Open_Letter_to_Vendors.pd

[3] UC-Elsevier Deal Stops Inflation; Andrew Albanese; Library Journal 02/15/2004
www.libraryjournal.com/article/CA379265.html

[4] NPG's annual letter to customers (2009); 17.Sept.2009; Steven Inchcoombe, Managing Director, Nature Publishing Group;
www.nature.com/press_releases/npgletter.html

[5] Nature - what other libraries say; Web-Site (english), die Informationen der Bibliotheken in Bezug auf NPG Lizenzen zusammenführte; Bernd-Christoph Kämper, Electronic Resources Coordinator, Stuttgart University Library, Germany.
zuletzt aktualisiert: Juli 2002;
www.ub.uni-stuttgart.de/ejournals/Nature_andere_Univ.html

[6] Die Kosten von Open Access; Blog Zugang zum Wissen; Eberhard R. Hilf;18. Juni 2009; www.zugang-zum-wissen.de/journal/archives/83-Die-Kosten-von-Open-Access.html

[7] Ein unverzichtbares Werkzeug; Robert Klanner; Physik Journal; 9 (2010) Nr.6 Seite 2

[8] arxiv.org/help

[9] Response from the University of California to the Public statement of Nature Publishing Group regarding subscription renewals at the California Digital Library; Jun2 10, 2010;
http://osc.universityofcalifornia.edu/news/UC_Response_to_Nature_Publishing_Group.pdf">osc.universityofcalifornia.edu/news/UC_Response_to_Nature_Publishing_Group.pdf

[10] Why electronic publishing means people will pay different prices; Andrew Odlyzko, 11. June 2010; Nature;
http://www.nature.com/nature/focus/accessdebate/7.html

[11] Public statement from Nature Publishing Group regarding subscription renewals at California Digital Library (CDL); Nature, June 9, 2010
/www.nature.com/press_releases/cdl.html; ohne Autor.

[12] Dank geht an die INETBIB-Diskussionsliste, insbesondere die Hinweise dort von Harald Müller, MPIL Heidelberg
http://www.ub.uni-dortmund.de/listen/inetbib/msg42399.html