Does the present scientific journal concept serve best science researchers needs? Thu, Jan 26. 2012
The concept of scientific journals as we know them today has been invented some 150 years ago to fit the needs of scientists in the paper age: topical, peer reviewed (blind-blind), printed, sold by long term subscription contracts periodicals.
They are still there because the industry that grew over the 150 years, now an oligopole of a few huge international companies with about an annual turn of investment of some 30%, keeps it going, by long.term subscription contracts, by the scientists sticking unreflected to their habits, by their fear of career danger, by the pressure of an enormous amount of marketing, including political pressure, and by the simple fact, that a new service type, whichever, always has the problem to grow under the big trees.
So, as realists, we have to wait, until the big publishers slowly adapt and adjust an try out new service types, such as 'open access articles' on demand of the author, or even open access journals in parallel to the existing ones. Only when these will have enough revenue to replace the traditional one, will the boost of change improve.
With 17 years of the internet, we still don't have such simple services, so needed by the scientists, such as
- ask some topical words and get all(!) the recent papers of other authors in the world on your screen to read and download. Would be really simple to realize (by mandate of the Research Institutions for their researchers to put a digital copy of any researcher's paper online open access on the local repository); But the big Industry fights against it by pressing for new legislation (e.g. in the US by IPA and SOPA);
- ask for all recent papers of an author (or author group), and all the papers where they are cited , to be read and downloaded online;
- put research results immediately online by the Research Institution (before the peer reviewing), and let the results being checked by the whole international relevant science community in public, and immediately, instead of keeping the paper hidden until some peer reviewers have had time to read it.
In the paper age that made sense, because their was no quick and efficient way to inform the community beforehand and discuss it online;
- ask the author for the full scientific information (experimental) data, computer code, mathematical derivation steps to the result, sources drawn, - all of which might be necessary to redo the experiment, to check the validity of the result, to build on the findings effectively;
- ask for 'professional scientific information', by which I mean that a scientist who is expert in his field wants (immediately, free access, everything), wants the results of his colleagues in a form that he most effectively can build on it in his actual research; instead he gets papers who have long chapters on introduction to the field, history, the general method in the field, earlier work, long list of references, former work of the group etc., but the core of the new finding is given as nice to read sketch, but lacking enough details to make use of it, to build on it, to check it. No wonder, that clever authors, short on time, reuse the general chapters of their own older articles to copy and paste them in their newer ones. Nothing wrong with it, and the publishers know it and tolerate it; No wonder that even more clever authors cut their new research findings into small slices, each then written as a stand-alone paper of just marginal scientific contribution. And the frustrated referees have to read through all this marginal stuff; Surely, there are some attempts to overcome this, e.g. by a Summary Service, for example Papercore;
-ask for distributed collaborative research effort supporting tools such as jointly work on the screen on the development of mathematical derivations by a community of experts; by jointly working in a distributed collaborative moderated research effort of a group of scientists using e.g. a WiKi, so that anyone can join and see;
-ask for: given I am on travel in a town, where are the geographically next researchers in my field; (but see an example: say you are a Metal Physics researcher and you are at the moment physically at Aachen, Germany, then use PhysNet and push the button "i" to get the Neighbour Institutes abroad);
- ask the commercial Publishers to be eligible to read your own by them published papers: most will charge you 30 Dollars per paper, even if it is only one page;
To cure this is all too easy to establish, given the enormous financial means poured by the governments into the scientific journal sector, but instead it is locked into the printed age business model of the Scientific Publishers; The motors of the necessary change to the digital age in the scientific publishing area should be the Science Ministries, the Governments,- but instead they do not understand and lump the scientific sector into the more general belletristic market and apply the copyright laws suitable there (where authors live from their work and the work is for private use) to the scientific sector (where authors are paid to do research as effective as possible, and the researchers are to be best informed to be able to do their research, which is their professional task).
Therefore we have to wait for a new Government, which understands the scientific needs, and understands, that funding scientific needs effectively, drawn from the researcher's necessities, and not from habits and history, with a new copyright which derives the new legislation from the needs of the researchers, not from the wishes for a good revenue from an Industry of the paper age. In Germany that is most easily seen: All the major Scientific Institutions form a Coalition for Action 'Copyright for Education and Research', and even are forming an Infrastructure for Copyright in Science and Education.
But the present Government seems to form a firm coalition with the lobby organization of the Publishing Industry, instead of going the natural path: ask for needs of the Nation for research first, what the scientists need, and then put through effective legislation to assure and enable this; history tells that with a reliable legal frame given, Industry will be flexible and adjust and come up with fitting business models. It could be so simple. Even the money is there: Scientific Information Management costs are less than 1% of the research costs, but with the lack of an effective scientific information much of the research effort could be in vain.
Eberhard R. Hilf 26th January 2012
They are still there because the industry that grew over the 150 years, now an oligopole of a few huge international companies with about an annual turn of investment of some 30%, keeps it going, by long.term subscription contracts, by the scientists sticking unreflected to their habits, by their fear of career danger, by the pressure of an enormous amount of marketing, including political pressure, and by the simple fact, that a new service type, whichever, always has the problem to grow under the big trees.
So, as realists, we have to wait, until the big publishers slowly adapt and adjust an try out new service types, such as 'open access articles' on demand of the author, or even open access journals in parallel to the existing ones. Only when these will have enough revenue to replace the traditional one, will the boost of change improve.
With 17 years of the internet, we still don't have such simple services, so needed by the scientists, such as
- ask some topical words and get all(!) the recent papers of other authors in the world on your screen to read and download. Would be really simple to realize (by mandate of the Research Institutions for their researchers to put a digital copy of any researcher's paper online open access on the local repository); But the big Industry fights against it by pressing for new legislation (e.g. in the US by IPA and SOPA);
- ask for all recent papers of an author (or author group), and all the papers where they are cited , to be read and downloaded online;
- put research results immediately online by the Research Institution (before the peer reviewing), and let the results being checked by the whole international relevant science community in public, and immediately, instead of keeping the paper hidden until some peer reviewers have had time to read it.
In the paper age that made sense, because their was no quick and efficient way to inform the community beforehand and discuss it online;
- ask the author for the full scientific information (experimental) data, computer code, mathematical derivation steps to the result, sources drawn, - all of which might be necessary to redo the experiment, to check the validity of the result, to build on the findings effectively;
- ask for 'professional scientific information', by which I mean that a scientist who is expert in his field wants (immediately, free access, everything), wants the results of his colleagues in a form that he most effectively can build on it in his actual research; instead he gets papers who have long chapters on introduction to the field, history, the general method in the field, earlier work, long list of references, former work of the group etc., but the core of the new finding is given as nice to read sketch, but lacking enough details to make use of it, to build on it, to check it. No wonder, that clever authors, short on time, reuse the general chapters of their own older articles to copy and paste them in their newer ones. Nothing wrong with it, and the publishers know it and tolerate it; No wonder that even more clever authors cut their new research findings into small slices, each then written as a stand-alone paper of just marginal scientific contribution. And the frustrated referees have to read through all this marginal stuff; Surely, there are some attempts to overcome this, e.g. by a Summary Service, for example Papercore;
-ask for distributed collaborative research effort supporting tools such as jointly work on the screen on the development of mathematical derivations by a community of experts; by jointly working in a distributed collaborative moderated research effort of a group of scientists using e.g. a WiKi, so that anyone can join and see;
-ask for: given I am on travel in a town, where are the geographically next researchers in my field; (but see an example: say you are a Metal Physics researcher and you are at the moment physically at Aachen, Germany, then use PhysNet and push the button "i" to get the Neighbour Institutes abroad);
- ask the commercial Publishers to be eligible to read your own by them published papers: most will charge you 30 Dollars per paper, even if it is only one page;
To cure this is all too easy to establish, given the enormous financial means poured by the governments into the scientific journal sector, but instead it is locked into the printed age business model of the Scientific Publishers; The motors of the necessary change to the digital age in the scientific publishing area should be the Science Ministries, the Governments,- but instead they do not understand and lump the scientific sector into the more general belletristic market and apply the copyright laws suitable there (where authors live from their work and the work is for private use) to the scientific sector (where authors are paid to do research as effective as possible, and the researchers are to be best informed to be able to do their research, which is their professional task).
Therefore we have to wait for a new Government, which understands the scientific needs, and understands, that funding scientific needs effectively, drawn from the researcher's necessities, and not from habits and history, with a new copyright which derives the new legislation from the needs of the researchers, not from the wishes for a good revenue from an Industry of the paper age. In Germany that is most easily seen: All the major Scientific Institutions form a Coalition for Action 'Copyright for Education and Research', and even are forming an Infrastructure for Copyright in Science and Education.
But the present Government seems to form a firm coalition with the lobby organization of the Publishing Industry, instead of going the natural path: ask for needs of the Nation for research first, what the scientists need, and then put through effective legislation to assure and enable this; history tells that with a reliable legal frame given, Industry will be flexible and adjust and come up with fitting business models. It could be so simple. Even the money is there: Scientific Information Management costs are less than 1% of the research costs, but with the lack of an effective scientific information much of the research effort could be in vain.
Eberhard R. Hilf 26th January 2012
Flat-rate Lizenz für freischaffende wissenschaftliche Gutachter und Publizisten Wed, Oct 5. 2011
In ihrem Blog [[[Friendlyfire]|http://autoimmunbuch.de/?p=1174#comment-181]]
fordert Andrea Kamphuis eine Flatrate zum Einsehen wissenschaftlicher Artikel in den STM-Zeitschriften; nur so könnten Wissenschaftspublizisten verantwortlich sorgfältig recherchierend ihrer Arbeit nachgehen. Die von den STM-Zeitschriften üblicherweise geforderten etwa 35,- Euro je Artikel sind von dem mageren Honorar nicht bezahlbar. Das heisst, die STM-Zeitschrifen behindern die freie und informierte wissenschaftliche Publizistik und damit die freie Information der Bürger wie sie für eine Demokratie zu fordern ist.
Ich glaube, dass eine Grundgesetzklage zur Einführung von Open Access (freier Online Zugang) zu wissenschaftlichen Artikeln notwendig ist und erfolgreich sein wird.
Eine solche Flatrate zum Online-Einsehen einer größeren Zahl von wissenschaftlichen Artikeln benötigen nicht nur die so unabdingbaren Wissenschaftspublizisten sondern auch andere Gruppen: z.B. die freien Wissenschaftsgutachter (wie mich als pensionierten Hochschullehrer), die zu begutachtende Artikel verifizieren bzw. auf ihren Neuigkeitsgehalt abklopfen sollen, oder die bei Berufungen vergleichende Gutachten schreiben sollen, was bei der dabei gebotenen Sorgfalt die Einsicht doch in wenigstens 3 mal 10 Artikel der zu beurteilenden Autoren erfordert, also soll laut Springer der ehrenamtlich (z.B. für Springer) tätige Gutachter erst mal 1.000,- Euro zahlen.
Notwendig ist dabei oft nur ein kurzer Blick auf eine bestimmte Gleichung oder Absatz, z.B. der zitierten oder eben relevanter nichtzitierter Artikel. Aber nein, die STM-Verlage, hier Springer, verlangen so um die 35,- Euro, -übrigens auch für meine eigenen Artikel in ihren Zeitschriften.
Notwendig wäre also für die Unabhängigkeit freier Wissenschaftspublizisten, wie für die gebotene Sorgfalt freier wissenschaftlicher Gutachter, dass die STM-Verlage hier freien wenigstens befristeten online-Zugang zu den entsprechenden Werken gewähren.
Und schließlich: auch jeder Wissenschaftler, der im Staatsauftrag forscht, kann seine Arbeit nicht ordentlich ausführen, wenn er nicht umfassend, ohne Verzug, und technisch einfach über den Stand der Wissenschaft informiert ist. Das kann keine Bibliothek bezahlen. Es entstehen also auch indirekte Kosten durch die Erhebung von Verlags-Gebühren für das Lesen von wissenschaftlichen Artikeln durch Wissenschaftler: aber wie bewertet, schätzt man 'verhinderte wissenschaftliche Erkenntnis' ein? Jedenfalls ist es ein Vielfaches des Umsatzes der STM-Verlage mit ihrem toll-access Geschäftsmodell.
fordert Andrea Kamphuis eine Flatrate zum Einsehen wissenschaftlicher Artikel in den STM-Zeitschriften; nur so könnten Wissenschaftspublizisten verantwortlich sorgfältig recherchierend ihrer Arbeit nachgehen. Die von den STM-Zeitschriften üblicherweise geforderten etwa 35,- Euro je Artikel sind von dem mageren Honorar nicht bezahlbar. Das heisst, die STM-Zeitschrifen behindern die freie und informierte wissenschaftliche Publizistik und damit die freie Information der Bürger wie sie für eine Demokratie zu fordern ist.
Ich glaube, dass eine Grundgesetzklage zur Einführung von Open Access (freier Online Zugang) zu wissenschaftlichen Artikeln notwendig ist und erfolgreich sein wird.
Eine solche Flatrate zum Online-Einsehen einer größeren Zahl von wissenschaftlichen Artikeln benötigen nicht nur die so unabdingbaren Wissenschaftspublizisten sondern auch andere Gruppen: z.B. die freien Wissenschaftsgutachter (wie mich als pensionierten Hochschullehrer), die zu begutachtende Artikel verifizieren bzw. auf ihren Neuigkeitsgehalt abklopfen sollen, oder die bei Berufungen vergleichende Gutachten schreiben sollen, was bei der dabei gebotenen Sorgfalt die Einsicht doch in wenigstens 3 mal 10 Artikel der zu beurteilenden Autoren erfordert, also soll laut Springer der ehrenamtlich (z.B. für Springer) tätige Gutachter erst mal 1.000,- Euro zahlen.
Notwendig ist dabei oft nur ein kurzer Blick auf eine bestimmte Gleichung oder Absatz, z.B. der zitierten oder eben relevanter nichtzitierter Artikel. Aber nein, die STM-Verlage, hier Springer, verlangen so um die 35,- Euro, -übrigens auch für meine eigenen Artikel in ihren Zeitschriften.
Notwendig wäre also für die Unabhängigkeit freier Wissenschaftspublizisten, wie für die gebotene Sorgfalt freier wissenschaftlicher Gutachter, dass die STM-Verlage hier freien wenigstens befristeten online-Zugang zu den entsprechenden Werken gewähren.
Und schließlich: auch jeder Wissenschaftler, der im Staatsauftrag forscht, kann seine Arbeit nicht ordentlich ausführen, wenn er nicht umfassend, ohne Verzug, und technisch einfach über den Stand der Wissenschaft informiert ist. Das kann keine Bibliothek bezahlen. Es entstehen also auch indirekte Kosten durch die Erhebung von Verlags-Gebühren für das Lesen von wissenschaftlichen Artikeln durch Wissenschaftler: aber wie bewertet, schätzt man 'verhinderte wissenschaftliche Erkenntnis' ein? Jedenfalls ist es ein Vielfaches des Umsatzes der STM-Verlage mit ihrem toll-access Geschäftsmodell.
Universität von Californien gegen 400 Prozent Preissteigerung von Nature Wed, Jun 9. 2010
[letzter Nachtrag: 11.6.2010]
In einem Brief [1] weist die University of California, USA darauf hin, dass die Nature Publishing Group (NPG) für das Paket ihrer 67 Zeitschriften (cite licence fee) den Preis für die UC um 400 Prozent erhöhen will, für die UC wären dies ca. 1 Mill US$ pro Jahr.
Diese agressive Politik von NPG gegenüber der UC stehe in scharfem Kontrast zu einem kooperativeren Verhalten anderer Wissenschaftsverlage, die auf den Appell der UC vom 26.Mai 2009 [2] für eine gemeinsame Suche nach Auswegen und Lösungen, die der Zeitschriften-Kosten-Steigerung und den sinkenden Bibliotheks-Budgets Rechnung tragen, eingegangen sind.
UC schlägt einen Boykott gegen NPG vor, nachdem frühere Aktionen dieser Art als Erfolg angesehen wurden, so von UCSF gegen Elsevier und Cellpress in 2003 [3]
Die Forderungen von NPG gegenüber UC stehen im Widerspruch zu der Verkündung von NPG [4], für die Jahre 2009 - 2012 (nur) 7 Prozent jährlicher Preisanstiege [4].
Bereits 2001 hat eine von Bernd-Christoph Kämper [5] koordinierte internationale Diskussion und ein entsprechender Informationsaustausch einer Vielzahl von Bibliotheken zu einem eindrucksvollen Einlenken von NPG geführt. Eine Wiederbelebung dieser so erfolgreichen und vor allem auch noch immer informativen Plattform würde wesentlich zu faireren und ausgewogeneren Preisen beitragen können.
Über das Verhältnis von Subskriptions-Zeitschriften-Preisen und -Herstellungskosten ist in der Vergangenheit ausreichend diskutiert worden [7]. Interessant sind aber einige neuere Zahlen:
- Nach einer Hochrechnung der UC [1] haben Autoren der UC, die in NPG Zeitschriften publiziert haben (etwa 5.300 in den letzten 6 Jahren, davon 638 in Nature) dadurch zum Gewinn von NPG mit etwa 19 Mill US$ beigetragen, -- also mehr als 3 Mill. US$ pro Jahr.
Das legt in der Tat ein anderes Geschäftsmodell nahe, in dem die Zeitschriften die Hochschul-Leistungen auch bezahlen, - neben den Autoren auch für die bisher unendgeltlichen Gutachter-, Editoren-, Beratungsleistungen....
Und es lohnt ein Vergleich zu den Kosten von dem Open Access-Archiv ArXiv. Bei ihm findet de facto das Begutachten nach der Publikation und freiwillig statt: durch die Möglichkeit für jeden Experten, selbst eine Stellungnahme im ArXiv zu verfassen. Das Fehlen jeder Resonanz ist dann ebenso ein Urteil wie rasche Folgeartikel der engeren erwiesen kompetenten Fachcommunity. Diese 'dynamische' Qualitätsfilterung ist ungewohnt, aber offen und erkennt besser Fehler, Fakes und marginale Paper als das verdeckte und nicht transparente Gutachtersystem der Zeitschriften.
Die Cornell University betreibt das ArXiv ja seit 2001 und will nun die Unkosten international auf die finanziell potenteren Wissenschaftsinstitute/-ionen umlegen [8].
Geschätzt wurden die Kosten des jährlichen Betriebes auf 400.000,- US$, also etwa 7 US$ pro aufgenommenen Artikel bzw. 1,4 Cent pro Download. Dabei kamen etwa 12,5% der Downloads aus Deutschland. Die TIB Hannover wird den deutschen Beitrag zur Fortführung des ArXiv organisieren.
Nachtrag 11.6.2010:
Die Klarstellung [9] des UC vom 10.6.2010 besagt, dass selbst eine jährliche Preisanhebung von 7% die Inflationsrate um mindestens das Dreifache übersteigen würde,- und angesichts der eher fallenden Bibliotheks-Budgets schlicht nicht bezahlbar sind.
Im Zeitraum 2005-2009 hat NPG die licence fee für UC um 137% erhöht.
UC verweist auf einen interessanten Artikel von Andrew Odlyzko (in NATURE, sic!), dass die Kosten für online Artikel nur für die erste Kopie entstehen, also unabhängig von der Nutzung und Größe der Leserschaar sind im Unterschied zur print copy.
Interessant ist auch die Analyse der wissenschaftlichen Zeitschriftenpreise im Lichte der 'Preis-Diversifizierungsstrategie', bei der also von verschiedenen Kunden unterschiedliche Preise verlangt werden.
Teilweise werden die Preise für online-Zeitschriften an die Stellung im Ranking (Carnegie Classification) gebunden, oder an die Zahl der in dieser Institution publizierten Artikel pro Jahr.
Die Strategie von UC jedenfalls, die Beiträge aus der UC in Zeitschriften der NPG mit ihrem Beitrag zur Attraktivität und Qualität der NPG Zeitschriften dieser in Rechnung zu stellen, könnte für alle wissenschaftlichen Institutionen interessant sein.
Im Effekt sollte sich dann der Preis einer Zeitschrift als Resultat einer gemeinsamen Verantwortung von Autoren-Institutionen und Verlag ergeben (etwa dem Konzept von SCOAP3 entsprechend).
Bemerkung: Im zweiten Brief bemerkt UC nachträglich, dass der erste Brief nicht öffentlich gemeint war, sich aber an die eigene -- sehr große -- Fakultät richtete und so an die Öffentlichkeit gelangt sei. Inzwischen ist jedoch eine breite internationale Diskussion über diesen Case entstanden, die ohne Kenntnis des ersten Briefes nicht mehr verständlich wäre. Er enthält selbst auch keinen Vertraulichkeitsvermerk, sondern steht auf dem öffentlichen Teil des UCDL Servers.
Die Klarstellung der UC ist eine Antwort auf das offiziöse Statement von NPG vom 9. Juni 2010 [11]. In ihr beklagt NPG, dass sie die Preisverhandlungen gerne vertraulich gehalten hätten. So lässt sich die Preis-Diversifizierung besser aufrechterhalten.
NPG beklagt, dass UC bisher einen 'unfair niedrigen Preis' bezahlt habe. Interessant ist der Gedanke von NPG, man könnte vielleicht die Lizenzgebühr an die Zahl der lokalen Zitationen zu Nature Zeitschriften koppeln, als Maß für den Wert einer Zeitschrift für eine Institution.
Jedenfalls ist der Inhalt der Diskussion von öffentlichem, internationalem Interesse [12], denn die Preisdiversifizierung ist sehr hoch, und bei jedem Verlag wieder anders, die herangezogenen Kriterien und Maße sind im Experimentierstadium und die Mitwirkung der Leser-und-Autoren-Institutionen an der Preisgestaltung ist noch zu embryonal, würde aber dem Web-2.0 Gedanken am besten entsprechen.
[1] Informational Update on a possible UC systemwide boycott of the Nature Publishing Group; letter of the University of California, Office of the President, California Digital Library; June 4 2010; http://libraries.ucsd.edu/collections/Nature_Faculty_Letter-June_2010.pdf
[2] Open Letter to Licensed Content Providers; letter of the University of California, Office of the President, California Digital Library; 26. Mai 2009 www.cdlib.org/news/docs/UC_Libraries_Open_Letter_to_Vendors.pd
[3] UC-Elsevier Deal Stops Inflation; Andrew Albanese; Library Journal 02/15/2004
www.libraryjournal.com/article/CA379265.html
[4] NPG's annual letter to customers (2009); 17.Sept.2009; Steven Inchcoombe, Managing Director, Nature Publishing Group;
www.nature.com/press_releases/npgletter.html
[5] Nature - what other libraries say; Web-Site (english), die Informationen der Bibliotheken in Bezug auf NPG Lizenzen zusammenführte; Bernd-Christoph Kämper, Electronic Resources Coordinator, Stuttgart University Library, Germany.
zuletzt aktualisiert: Juli 2002;
www.ub.uni-stuttgart.de/ejournals/Nature_andere_Univ.html
[6] Die Kosten von Open Access; Blog Zugang zum Wissen; Eberhard R. Hilf;18. Juni 2009; www.zugang-zum-wissen.de/journal/archives/83-Die-Kosten-von-Open-Access.html
[7] Ein unverzichtbares Werkzeug; Robert Klanner; Physik Journal; 9 (2010) Nr.6 Seite 2
[8] arxiv.org/help
[9] Response from the University of California to the Public statement of Nature Publishing Group regarding subscription renewals at the California Digital Library; Jun2 10, 2010;
http://osc.universityofcalifornia.edu/news/UC_Response_to_Nature_Publishing_Group.pdf">osc.universityofcalifornia.edu/news/UC_Response_to_Nature_Publishing_Group.pdf
[10] Why electronic publishing means people will pay different prices; Andrew Odlyzko, 11. June 2010; Nature;
http://www.nature.com/nature/focus/accessdebate/7.html
[11] Public statement from Nature Publishing Group regarding subscription renewals at California Digital Library (CDL); Nature, June 9, 2010
/www.nature.com/press_releases/cdl.html; ohne Autor.
[12] Dank geht an die INETBIB-Diskussionsliste, insbesondere die Hinweise dort von Harald Müller, MPIL Heidelberg
http://www.ub.uni-dortmund.de/listen/inetbib/msg42399.html
In einem Brief [1] weist die University of California, USA darauf hin, dass die Nature Publishing Group (NPG) für das Paket ihrer 67 Zeitschriften (cite licence fee) den Preis für die UC um 400 Prozent erhöhen will, für die UC wären dies ca. 1 Mill US$ pro Jahr.
Diese agressive Politik von NPG gegenüber der UC stehe in scharfem Kontrast zu einem kooperativeren Verhalten anderer Wissenschaftsverlage, die auf den Appell der UC vom 26.Mai 2009 [2] für eine gemeinsame Suche nach Auswegen und Lösungen, die der Zeitschriften-Kosten-Steigerung und den sinkenden Bibliotheks-Budgets Rechnung tragen, eingegangen sind.
UC schlägt einen Boykott gegen NPG vor, nachdem frühere Aktionen dieser Art als Erfolg angesehen wurden, so von UCSF gegen Elsevier und Cellpress in 2003 [3]
Die Forderungen von NPG gegenüber UC stehen im Widerspruch zu der Verkündung von NPG [4], für die Jahre 2009 - 2012 (nur) 7 Prozent jährlicher Preisanstiege [4].
Bereits 2001 hat eine von Bernd-Christoph Kämper [5] koordinierte internationale Diskussion und ein entsprechender Informationsaustausch einer Vielzahl von Bibliotheken zu einem eindrucksvollen Einlenken von NPG geführt. Eine Wiederbelebung dieser so erfolgreichen und vor allem auch noch immer informativen Plattform würde wesentlich zu faireren und ausgewogeneren Preisen beitragen können.
Über das Verhältnis von Subskriptions-Zeitschriften-Preisen und -Herstellungskosten ist in der Vergangenheit ausreichend diskutiert worden [7]. Interessant sind aber einige neuere Zahlen:
- Nach einer Hochrechnung der UC [1] haben Autoren der UC, die in NPG Zeitschriften publiziert haben (etwa 5.300 in den letzten 6 Jahren, davon 638 in Nature) dadurch zum Gewinn von NPG mit etwa 19 Mill US$ beigetragen, -- also mehr als 3 Mill. US$ pro Jahr.
Das legt in der Tat ein anderes Geschäftsmodell nahe, in dem die Zeitschriften die Hochschul-Leistungen auch bezahlen, - neben den Autoren auch für die bisher unendgeltlichen Gutachter-, Editoren-, Beratungsleistungen....
Und es lohnt ein Vergleich zu den Kosten von dem Open Access-Archiv ArXiv. Bei ihm findet de facto das Begutachten nach der Publikation und freiwillig statt: durch die Möglichkeit für jeden Experten, selbst eine Stellungnahme im ArXiv zu verfassen. Das Fehlen jeder Resonanz ist dann ebenso ein Urteil wie rasche Folgeartikel der engeren erwiesen kompetenten Fachcommunity. Diese 'dynamische' Qualitätsfilterung ist ungewohnt, aber offen und erkennt besser Fehler, Fakes und marginale Paper als das verdeckte und nicht transparente Gutachtersystem der Zeitschriften.
Die Cornell University betreibt das ArXiv ja seit 2001 und will nun die Unkosten international auf die finanziell potenteren Wissenschaftsinstitute/-ionen umlegen [8].
Geschätzt wurden die Kosten des jährlichen Betriebes auf 400.000,- US$, also etwa 7 US$ pro aufgenommenen Artikel bzw. 1,4 Cent pro Download. Dabei kamen etwa 12,5% der Downloads aus Deutschland. Die TIB Hannover wird den deutschen Beitrag zur Fortführung des ArXiv organisieren.
Nachtrag 11.6.2010:
Die Klarstellung [9] des UC vom 10.6.2010 besagt, dass selbst eine jährliche Preisanhebung von 7% die Inflationsrate um mindestens das Dreifache übersteigen würde,- und angesichts der eher fallenden Bibliotheks-Budgets schlicht nicht bezahlbar sind.
Im Zeitraum 2005-2009 hat NPG die licence fee für UC um 137% erhöht.
UC verweist auf einen interessanten Artikel von Andrew Odlyzko (in NATURE, sic!), dass die Kosten für online Artikel nur für die erste Kopie entstehen, also unabhängig von der Nutzung und Größe der Leserschaar sind im Unterschied zur print copy.
Interessant ist auch die Analyse der wissenschaftlichen Zeitschriftenpreise im Lichte der 'Preis-Diversifizierungsstrategie', bei der also von verschiedenen Kunden unterschiedliche Preise verlangt werden.
Teilweise werden die Preise für online-Zeitschriften an die Stellung im Ranking (Carnegie Classification) gebunden, oder an die Zahl der in dieser Institution publizierten Artikel pro Jahr.
Die Strategie von UC jedenfalls, die Beiträge aus der UC in Zeitschriften der NPG mit ihrem Beitrag zur Attraktivität und Qualität der NPG Zeitschriften dieser in Rechnung zu stellen, könnte für alle wissenschaftlichen Institutionen interessant sein.
Im Effekt sollte sich dann der Preis einer Zeitschrift als Resultat einer gemeinsamen Verantwortung von Autoren-Institutionen und Verlag ergeben (etwa dem Konzept von SCOAP3 entsprechend).
Bemerkung: Im zweiten Brief bemerkt UC nachträglich, dass der erste Brief nicht öffentlich gemeint war, sich aber an die eigene -- sehr große -- Fakultät richtete und so an die Öffentlichkeit gelangt sei. Inzwischen ist jedoch eine breite internationale Diskussion über diesen Case entstanden, die ohne Kenntnis des ersten Briefes nicht mehr verständlich wäre. Er enthält selbst auch keinen Vertraulichkeitsvermerk, sondern steht auf dem öffentlichen Teil des UCDL Servers.
Die Klarstellung der UC ist eine Antwort auf das offiziöse Statement von NPG vom 9. Juni 2010 [11]. In ihr beklagt NPG, dass sie die Preisverhandlungen gerne vertraulich gehalten hätten. So lässt sich die Preis-Diversifizierung besser aufrechterhalten.
NPG beklagt, dass UC bisher einen 'unfair niedrigen Preis' bezahlt habe. Interessant ist der Gedanke von NPG, man könnte vielleicht die Lizenzgebühr an die Zahl der lokalen Zitationen zu Nature Zeitschriften koppeln, als Maß für den Wert einer Zeitschrift für eine Institution.
Jedenfalls ist der Inhalt der Diskussion von öffentlichem, internationalem Interesse [12], denn die Preisdiversifizierung ist sehr hoch, und bei jedem Verlag wieder anders, die herangezogenen Kriterien und Maße sind im Experimentierstadium und die Mitwirkung der Leser-und-Autoren-Institutionen an der Preisgestaltung ist noch zu embryonal, würde aber dem Web-2.0 Gedanken am besten entsprechen.
[1] Informational Update on a possible UC systemwide boycott of the Nature Publishing Group; letter of the University of California, Office of the President, California Digital Library; June 4 2010; http://libraries.ucsd.edu/collections/Nature_Faculty_Letter-June_2010.pdf
[2] Open Letter to Licensed Content Providers; letter of the University of California, Office of the President, California Digital Library; 26. Mai 2009 www.cdlib.org/news/docs/UC_Libraries_Open_Letter_to_Vendors.pd
[3] UC-Elsevier Deal Stops Inflation; Andrew Albanese; Library Journal 02/15/2004
www.libraryjournal.com/article/CA379265.html
[4] NPG's annual letter to customers (2009); 17.Sept.2009; Steven Inchcoombe, Managing Director, Nature Publishing Group;
www.nature.com/press_releases/npgletter.html
[5] Nature - what other libraries say; Web-Site (english), die Informationen der Bibliotheken in Bezug auf NPG Lizenzen zusammenführte; Bernd-Christoph Kämper, Electronic Resources Coordinator, Stuttgart University Library, Germany.
zuletzt aktualisiert: Juli 2002;
www.ub.uni-stuttgart.de/ejournals/Nature_andere_Univ.html
[6] Die Kosten von Open Access; Blog Zugang zum Wissen; Eberhard R. Hilf;18. Juni 2009; www.zugang-zum-wissen.de/journal/archives/83-Die-Kosten-von-Open-Access.html
[7] Ein unverzichtbares Werkzeug; Robert Klanner; Physik Journal; 9 (2010) Nr.6 Seite 2
[8] arxiv.org/help
[9] Response from the University of California to the Public statement of Nature Publishing Group regarding subscription renewals at the California Digital Library; Jun2 10, 2010;
http://osc.universityofcalifornia.edu/news/UC_Response_to_Nature_Publishing_Group.pdf">osc.universityofcalifornia.edu/news/UC_Response_to_Nature_Publishing_Group.pdf
[10] Why electronic publishing means people will pay different prices; Andrew Odlyzko, 11. June 2010; Nature;
http://www.nature.com/nature/focus/accessdebate/7.html
[11] Public statement from Nature Publishing Group regarding subscription renewals at California Digital Library (CDL); Nature, June 9, 2010
/www.nature.com/press_releases/cdl.html; ohne Autor.
[12] Dank geht an die INETBIB-Diskussionsliste, insbesondere die Hinweise dort von Harald Müller, MPIL Heidelberg
http://www.ub.uni-dortmund.de/listen/inetbib/msg42399.html
Scientific Publishing: from Vanity to Strategy Sat, Jan 23. 2010
The authors of the new toll-access book 'Scientific Publishing: from Vanity to Strategy' [1], the University Twente Group Hans E. Roosendaal, Kasia Zalewska-Kurek, Peter A. Th. M. Geurtz, and with Eberhard R. Hilf have published an Open Access Summary [2] together with all of the book's 167 printed links to open access full texts sources, updated and checked.
Though the book is not a hybrid publication (open access online; buy print on demand) this Summary may serve to spread the main messages of the book and to allow the reader to surf in the Summary's multitude of links given.
The main message may be seen as that the present realization schemes of Open Access may not be sufficient to make it a success. Instead it needs the breakup of the traditional value chain of publication services into specific specialized services, each served by stakeholders who see an incentive in doing so, and competing with each other in the emerging scientific information market.
In doing so, the service with the best professional service realization will win. With the precondition of Open Access for all scientific documents a huge spectum of powerful intelligent service types will enhance the effectiveness of scientific work, such as worldwide intelligent document-mining, competitive parallel refereeing (overlay journals, bunch-printing on demand, community-embedding etc.).
[1] Scientific Publishing: from Vanity to Strategy; Hans E. Roosendaal, Kasia Zalewska-Kurek, Peter A. Th. M. Geurtz, and Eberhard R. Hilf; Chandos Publishing; ISBN 1 84334 490 4; ISBN-13: 978 1 84334 490 2; December 2009 230 pages; also you may read it as e-book at Chandos Publishing Online.
[2] Online Summary of [1];
Though the book is not a hybrid publication (open access online; buy print on demand) this Summary may serve to spread the main messages of the book and to allow the reader to surf in the Summary's multitude of links given.
The main message may be seen as that the present realization schemes of Open Access may not be sufficient to make it a success. Instead it needs the breakup of the traditional value chain of publication services into specific specialized services, each served by stakeholders who see an incentive in doing so, and competing with each other in the emerging scientific information market.
In doing so, the service with the best professional service realization will win. With the precondition of Open Access for all scientific documents a huge spectum of powerful intelligent service types will enhance the effectiveness of scientific work, such as worldwide intelligent document-mining, competitive parallel refereeing (overlay journals, bunch-printing on demand, community-embedding etc.).
[1] Scientific Publishing: from Vanity to Strategy; Hans E. Roosendaal, Kasia Zalewska-Kurek, Peter A. Th. M. Geurtz, and Eberhard R. Hilf; Chandos Publishing; ISBN 1 84334 490 4; ISBN-13: 978 1 84334 490 2; December 2009 230 pages; also you may read it as e-book at Chandos Publishing Online.
[2] Online Summary of [1];
Elsevier und das share-holder value Primat Fri, May 15. 2009
Eine natürliche Wettbewerbspolicy für einen Wissenschaftsverlag könnte ja sein, die Adressaten/Leser/Autoren zu fragen, was sie für ihre Arbeit benötigen. Denn das Ziel des Managements wissenschaftlicher Informationen ist ja, den Wissenschaftsprozess professionell mit Diensten zu unterstützen.
Es geht aber auch anders, wie der Verlag Elsevier zeigt:
- Geschäftsmodell 'site license/Big Deal' Eine Subskription des Paketes aller Zeitschriften des Verlages für eine e.g. Universitätsbibliothek.
Im Paket werden dann auch Zeitschriften geliefert, die nicht unabhängig sind, so wird über sechs ES Zeitschriften berichtet, die von der Pharma-Industrie abhängig seien (Quelle: Elsevier-Skandal weitet sich aus Peter Mühlbauer 15.05.2009
"Der Verlag veröffentlichte nicht nur eine, sondern mindestens sechs vermeintlich unabhängige Fachzeitschriften im Auftrag der Pharmaindustrie.")
Die Progressive Librarians Guild (PLG) hat eine Stellungnahme abgegeben:
Progressive Librarians Guild Calls for Elsevier to End Corrupt Publishing Practices and for Library Associations to Take Advocacy Role on Behalf of Scientific Integrity [Link].
Eine Übersicht über die Diskussion gibt Peter Suber's Blog.
De facto hiesse das, dass eine Pharmazie-Firma dem Verlag Geld zahlt für ein positives Refereeing
('Bezahlte Gutachten').
Google liefert bereits weitere 10.000 Kommentare und Zitate zum Thema.
Nachtrag 21.7.2009: Inzwischen hat Elsevier Science im Sinne einer internen Nachschärfung seiner Publikations-Policy (hier Verhältnis von Gutachtern, externen Geldgebern, Editoren, Verlag) für alle seine Zeitschriften) gehandelt. Diese betreffen eine ganze Reihe von unabhängigen Einzelfällen. Beispiele für die positiven Folge-Entscheidungen sind:
1. die oben beschriebene Situation bei australischen Pharmazie-Zeitschriften: sie wurden, soweit ich das verstanden habe, aus dem Kernbereich wissenschaftlicher Zeitschriften ausgegeliedert, und auch aus dem Zitationsnachweis wissenschaftlicher Zeitschriften herausgenommen. Ein Statement des CEO Hansen stellt die notwendige Klarheit her.
2. Ein anderes Beispiel von in der Vergangenheit diskutierten Probleme, die nun positiv geregelt wurden, betrifft die Zeitschrift Chaos, Soltions and Fractals. Hier wurde im Web diskutiert, in wieweit Editoren auch Artikel in der von ihr editierten Zeitschrift schreiben dürften, da die Gutachter ja von ihnen ausgesucht und abhängig seien. Soweit ich der Verlagsinformation von Elsevier entnehme, wurde generell die ES Policy eingeführt, dass durch den digitalen internen Workflow sichergestellt wird, dass die Gutachter nicht wissen, wer den Artikel geschrieben hat (blind-blind reviewing). Eigentlich hatte sich hier aber der Disput entzündet, weil die wissenschaftlichen Inhalte der Artikel des Editors auf dem Netz kontrovers diskutiert wurden. Die offene Diskussion auf dem Netz über Inhalte,- mit der Voraussetzung von Open Access- ist immer noch das beste Korrektiv.
Nachtrag 10.09.2010: Maria Yalpani hat im IP-oA-Forum auf die aktuelle Diskussion hingewiesen. Insbesondere der Artikel von Peter Mühlbauer in Heise Online Mangelnde Qualitätskontrolle bei Closed-Access-Zeitschriften vom 10.9.2010 stellt links zu der aktuellen Diskussion zusammen und verdeutlicht den wahren Umfang und die Tiefe des Problems. Danach sind bezahlte Ghostwriter in Teilen der Medizin durchaus nicht unüblich, ebenso wie die direkte Lancierung von Artikeln durch Pharma-Firmen. Der Skandal ist aus meiner Sicht natürlich nicht diese (Un-)Sitten, sondern die Tolerierung, Akzeptanz durch die beteiligten 'wissenschaftlichen' Verlage, die dabei dann eben den Lesern nicht mitgeteilt haben, dass in dem entsprechenden Journal Artikel mit Ghostwritern aus der Industrie beteiligt waren, dass eine Qualitätskontrolle durch Refereeing eben nicht stattfand, oder nicht erfolgreich war oder nicht stattfinden sollte?
Gut ist jedenfalls das Wiederaufleben und die Vertiefung der Debatte, um die Erwartungen an eine wissenschaftliche Zeitschrift zu schärfen.
Schon öfter ist ja in der Vergangenheit versucht worden, eine Art 'Ethik' für wissenschaftliches Publizieren aufzustellen, so in dem legendären IUPAP (International Union for Pure and Applied Physics) Workshop on Scientific Misconduct and the Role of Physics Journals in its Investigation and Prevention
Es geht aber auch anders, wie der Verlag Elsevier zeigt:
- Geschäftsmodell 'site license/Big Deal' Eine Subskription des Paketes aller Zeitschriften des Verlages für eine e.g. Universitätsbibliothek.
Im Paket werden dann auch Zeitschriften geliefert, die nicht unabhängig sind, so wird über sechs ES Zeitschriften berichtet, die von der Pharma-Industrie abhängig seien (Quelle: Elsevier-Skandal weitet sich aus Peter Mühlbauer 15.05.2009
"Der Verlag veröffentlichte nicht nur eine, sondern mindestens sechs vermeintlich unabhängige Fachzeitschriften im Auftrag der Pharmaindustrie.")
Die Progressive Librarians Guild (PLG) hat eine Stellungnahme abgegeben:
Progressive Librarians Guild Calls for Elsevier to End Corrupt Publishing Practices and for Library Associations to Take Advocacy Role on Behalf of Scientific Integrity [Link].
Eine Übersicht über die Diskussion gibt Peter Suber's Blog.
De facto hiesse das, dass eine Pharmazie-Firma dem Verlag Geld zahlt für ein positives Refereeing
('Bezahlte Gutachten').
Google liefert bereits weitere 10.000 Kommentare und Zitate zum Thema.
Nachtrag 21.7.2009: Inzwischen hat Elsevier Science im Sinne einer internen Nachschärfung seiner Publikations-Policy (hier Verhältnis von Gutachtern, externen Geldgebern, Editoren, Verlag) für alle seine Zeitschriften) gehandelt. Diese betreffen eine ganze Reihe von unabhängigen Einzelfällen. Beispiele für die positiven Folge-Entscheidungen sind:
1. die oben beschriebene Situation bei australischen Pharmazie-Zeitschriften: sie wurden, soweit ich das verstanden habe, aus dem Kernbereich wissenschaftlicher Zeitschriften ausgegeliedert, und auch aus dem Zitationsnachweis wissenschaftlicher Zeitschriften herausgenommen. Ein Statement des CEO Hansen stellt die notwendige Klarheit her.
2. Ein anderes Beispiel von in der Vergangenheit diskutierten Probleme, die nun positiv geregelt wurden, betrifft die Zeitschrift Chaos, Soltions and Fractals. Hier wurde im Web diskutiert, in wieweit Editoren auch Artikel in der von ihr editierten Zeitschrift schreiben dürften, da die Gutachter ja von ihnen ausgesucht und abhängig seien. Soweit ich der Verlagsinformation von Elsevier entnehme, wurde generell die ES Policy eingeführt, dass durch den digitalen internen Workflow sichergestellt wird, dass die Gutachter nicht wissen, wer den Artikel geschrieben hat (blind-blind reviewing). Eigentlich hatte sich hier aber der Disput entzündet, weil die wissenschaftlichen Inhalte der Artikel des Editors auf dem Netz kontrovers diskutiert wurden. Die offene Diskussion auf dem Netz über Inhalte,- mit der Voraussetzung von Open Access- ist immer noch das beste Korrektiv.
Nachtrag 10.09.2010: Maria Yalpani hat im IP-oA-Forum auf die aktuelle Diskussion hingewiesen. Insbesondere der Artikel von Peter Mühlbauer in Heise Online Mangelnde Qualitätskontrolle bei Closed-Access-Zeitschriften vom 10.9.2010 stellt links zu der aktuellen Diskussion zusammen und verdeutlicht den wahren Umfang und die Tiefe des Problems. Danach sind bezahlte Ghostwriter in Teilen der Medizin durchaus nicht unüblich, ebenso wie die direkte Lancierung von Artikeln durch Pharma-Firmen. Der Skandal ist aus meiner Sicht natürlich nicht diese (Un-)Sitten, sondern die Tolerierung, Akzeptanz durch die beteiligten 'wissenschaftlichen' Verlage, die dabei dann eben den Lesern nicht mitgeteilt haben, dass in dem entsprechenden Journal Artikel mit Ghostwritern aus der Industrie beteiligt waren, dass eine Qualitätskontrolle durch Refereeing eben nicht stattfand, oder nicht erfolgreich war oder nicht stattfinden sollte?
Gut ist jedenfalls das Wiederaufleben und die Vertiefung der Debatte, um die Erwartungen an eine wissenschaftliche Zeitschrift zu schärfen.
Schon öfter ist ja in der Vergangenheit versucht worden, eine Art 'Ethik' für wissenschaftliches Publizieren aufzustellen, so in dem legendären IUPAP (International Union for Pure and Applied Physics) Workshop on Scientific Misconduct and the Role of Physics Journals in its Investigation and Prevention
Heidelberger Appell und die Seriosität der Wissenschaften! Mon, May 4. 2009
1. Ein Satz als Vorbemerkung
2. eine Analyse von Stevan Harnad, Univ. Southampton, UK
3. Spott zum Schluss
Ein Satz als Vorbemerkung
In einem Heidelberger Appell (nomen est omen) [siehe [1],...[6]) haben Roland Reuß und der kleine Verleger (von einigen geisteswissenschaftlichen Texten und zu Gartengeräten) Ulmer in der Sprache eines Pamphletes (also überspitzt, wider besseres Wissen zum Ziele einer Aussage argumentierend, populistisch, verschiedene Themen unzulässig vermengend, da unverstanden nehmen wir einmal an) unter anderem behauptet, alle Wissenschaftsorganisationen, von der Deutschen Forschungsgemeinschaft sowie die Max Planck Gesellschaft, Fraunhofer Gesellschaft, Wissenschaftsrat, Hochschulrektorenkonferenz, Helmholtz-Gesellschaft, usf., (letztere zusammengeschlossen in der Allianz der Wissenschaften [7]), sowie dem Aktionsbündnis Urheberrecht für Bildung und Wissenschaft, dessen Göttinger Erklärung für ein liberales Urheberrecht u.a. 366 Fachgesellschaften, Institute, wissenschaftliche Institute sowie über 7.000 Persönlichkeiten aus der Wissenschaft unterzeichnet haben, bis hin zur Petition for guaranteed public access to publicly-funded research results mit seinen 27.000 Unterzeichnern aus der Wissenschaft aus ganz Europa, alle diese also würden gegen die 'Freiheit von Forschung und Lehre' arbeiten, obgleich sie doch nur fordern, dass von wissenschaftlichen Werken, egal von wem sie wo, wann und bei wem publiziert werden, jedenfalls, soweit sie mit staatlichen Mitteln unterstützt wurden, eine digitale Kopie auf einem Institutionellen Server (der Arbeitsgruppe des Autors, seinem Institut, Universität oder einem zentralen preprint server) offengelegt werden sollen, open access genannt, damit der Inhalt weltweit allen Forschern zugänglich ist, und nicht nur den wenigen, deren Universität die entsprechende teure Zeitschrift noch abonniert hat, in einem Bemühen also, den Auftrag zu forschen und die Ergebnisse offenzulegen, also den Fortschritt der Wissenschaft, die Freiheit, die Gemeinfreiheit von Wissenchaft zu fördern, auch dem Versuch der eingeschränkten Sichtbarkeit, der möglichen Geheimhaltung, zu entgegenzuwirken.
Analyse von Stevan Harnad
[citations from the Pamphlet are in italic. Eine Übersetzung findet sich im weblog des IB der HUBerlin]
Currently the fundamental right of authors vouched for in the constitution to publish freely and of their own volition is under considerable attack and sustained threat.
This blanket statement about authors in general completely conflates (1) legitimate worries about consumer piracy of authors' non-giveaway writings (such as books written for royalty) with (2) the author give-away of peer-reviewed research journal articles, which is what the Open Access movement is about.
Nor are authors' rights to publish whatever they wish, wherever they wish, in any way under attack, or at issue.
At the international level, intellectual property is being stolen from its producers to an unimagined degree and without criminalisation through the illegal publication of works protected by German copyright law on platforms such as GoogleBooks and YouTube.
This refers to consumer piracy of authors' non-give-away writings, a subject of legitimate concern, but completely unrelated to the movement for Open Access to researchers give-away journal articles.
At national level, the so-called Alliance of German Scientific Organisations (members: Wissenschaftsrat, Deutsche Forschungsgemeinschaft, Leibniz-Gesellschaft, Max Planck-Institute etc.) is propagandising for wide-ranging interference with the freedom of the press and the freedom to publish, the consequences of which are contrary to the basic law.
This refers to the efforts by these institutions to make peer-reviewed research journal articles Open Access -- freely accessible online -- so that they can be read, used, applied and cited by all would-be users and not just by those whose institutions can afford to subscribe to the journal in which they were published. This is all author give-away writing, for which the author does not seek or get (and never has sought or gotten) a penny of royalty from sales revenue; the author seeks only maximal uptake and impact. Freedom of the press and freedom to publish are in no respect at issue here.
Authors and publishers reject all attempts to, and practices that, undermine copyright. That copyright is fundamental for literature, art and science, for the basic right to freedom of research and teaching, as well as for press freedom and the freedom to publish. In the future too, it must be writers, artists, scientists, in brief, all creative people themselves, who decide if and where their works should be published. Any constraint or coercion to publish in a certain form is as unacceptable as the political toleration of pirate copies, currently being produced in huge numbers by Google.
Authors are free to publish whatever they wish, wherever they wish. And no one is undermining copyright, particularly for non-give-away, royalty-seeking work (such as most books, and journalists fee-based articles), where the author's copyright penalizes piracy.
But not all authors seek to sell their writing for royalty or fees. The 2.5 million articles a year published in the planet's 25,000 peer-reviewed research journals (in all disciplines, countries and languages) are all creator give-aways, written solely for uptake and usage in further research. Their authors want copyright to protect their authorship and integrity of their texts (e.g., from plagiarism or alteration), but they want to give away their texts free online so that all would-be users can access and use them.
There is no constraint whatsoever on these give-away authors: They are not royalty-seeking book-authors, fee-based journalists, or other creators of digital works for sale.
The funders of the research (including the tax-paying public whose money is being used to pay for the conduct of the research) and the employers of the researchers (mostly universities, who pay their salaries) also share these give-away author's interest in maximizing the access and usage of their joint research output. 'Publish or Perish' reflects the longstanding academic mandate (long predating the digital era) for scholars and scientists to conduct research and make public their findings, so they can be used and built upon, by other scholars and scientists, to the benefit of all, in the collective, cumulative growth of learned inquiry. These authors are already rewarded, in their careers and their research support, for their research productivity as well as for the uptake and impact of their research findings. Open Access maximizes these.
It is for this reason that in the online era research funders and universities the world over -- but not yet in Germany -- are beginning to adopt policies that mandate that researchers provide Open Access to their (give-away) peer-reviewed research articles (not their [non-give-away] books!) by self-archiving them, free for all, on the web.
These Open Access mandates are needed not to force authors to give away their articles (they do that already, more than willingly) but to reinforce their inclination to make their give-away freely accessible to all on the web.
This inclination needs reinforcement because some authors imagine it is illegal for them to make their articles freely accessible online, others imagine their journals will not allow it, and still others imagine it entails a lot of work. The mandates formalize the fact that providing Open Access is legal, that at least 63% of journals already formally endorse authors making their articles Open Access immediately upon publication, and another 34% endorse it after a temporary embargo period (during which automatized email eprint requests can take care of immediate research usage needs) and that it takes only a few minutes to self-archive an article.
Dr. Reuß presumably knows all this, because he already self-archives his give-away articles to make them Open Access on the web too. He simply has not put two and two together, because he has conflated Open Access policies with google book-scanning and has not taken the trouble to do the research that would have made him realize that they are completely different things. Instead, he drafts this incoherent petition to treat both Open Access and google copyright issues as if they were the same sort of thing.
In contrast, international surveys of authors in all disciplines (humanities included) have repeatedly confirmed that 95% of authors would make their give-away journal articles OA (over 80% of them willingly) if their universities and/or funders were to mandate it. They need the mandates to give them the confidence and initiative to do it. And an appeal to the EC vastly larger than the Heidelberg Appeal has been signed by tens of thousands of researchers and their institutions petitioning the EC to mandate OA!
Never in history has the number of publications, books, magazines and electronic publications been as large as it is today, and never has the freedom of decision of authors been guaranteed to such a high degree. The 'Alliance of German Scientific Organisations' wants to obligate authors to use a specified mode of publication. This is not conducive to the improvement of scientific information.
The 'mode of publication' is simply the mode of publication authors already use - publishing in the peer-reviewed journal of their choice - augmented by making the published article Open Access.
(In fairness, it must also be noted that there is some confusion among Open Access proponents too, about how they are advocating that articles be made Open Access. The 'Green Road' to Open Access is for authors to publish their article in the traditional journal of their choice, and then to make their peer-reviewed, accepted final draft freely accessible online, by self-archiving it in their institution's Open Access repository. The 'Gold Road' to Open Access is for authors to publish their article in an Open Access journal, which is a journal that makes all of its articles up to the author. So what is being advocated is not a -mode of publication,- but a mode of access-provision - having published the article when and where the author chooses.)
No one is proposing to constrain in any way authors' choice in what to publish, when, where or how. Open Access mandates are concerned only with modes of maximizing access to the chosen mode of publication (and only for give-away peer-reviewed research articles).
The undersigned appeal emphatically to the Federal Government and to the governments of the federal states for a resolute defence, with all the means at their disposal, of existing copyright and of the freedom to publish, to research and to teach. Politicians have the obligation to enforce, at national and international level, the individual rights and aspirations linked with the production of artistic and scientific works. The freedom of literature, art and science is a major constitutional asset. If we loose it, we loose our future.
Open Access is completely compatible with existing copyright. All it requires is that publishers should not try to deprive give-away authors of the right to make their give-away articles freely accessible online by self-archiving them, as Herr Reuß does. Why then is Herr Reuß petitioning against this author's right under the confused banner of defending authors' rights and freedom?
Spott zum Schluss
R. Reuß selbst ist ein Hauptakteur des Heidelberger Pamphlets und sieht das Open Access stellen einer digitalen Kopie seiner Werke mit seiner eigenen Unterschrift als 'Angriff auf die Freiheit von Forschung und Lehre'. Daher verlinkt er natürlich auf seiner Homepage nicht zu Open Access Kopien (mit wenigen Ausnahmen).
So erscheint einem die Welt, wenn man, wie einst der Käfer Kafka's auf dem Rücken liegt.
Aber als ernsthafter Forscher vor allem zu Kafka, hat er natürlich den Wert von Open Access seiner eigenen Werke genutzt, um eine möglichst breite Leserschar zu erreichen für seine kostenpflichtigen gedruckten Werke. Die online kostenlosen Volltexte (Open Acces; sic!) finden sich prominent auf seinem eigenen Instituts-Server. So sieht die Welt aus, wenn man auf seinen Beinen steht.
[1] Klaus Graf:
Heidelberger Schwachsinn: Welche Dinosaurier regieren uns eigentlich? ;
[2] Armin Medosch:
"Die Zeit" und die "intellektuelle Finsternis";
[3]
Open Access und Urheberrecht: Kein Eingriff in die Publikationsfreiheit
Gemeinsame Erklärung der Wissenschaftsorganisationen
; Pressemeldung der Hochschulrektorenkonferenz HRK Berlin, 25.3.2009;
[4] Was ist uns Wissenschafts- und Publikationsfreiheit wert? Verlieren wir den Gedanken der Sozialpflichtigkeit von Wissen, verlieren wir unsere Zukunft;
Presseerklärung 1/09; 25.3.2009; Aktionsbündnis Urheberrecht für Bildung und Wissenschaft; sowie eine Presse-Erklärung zum Heidelberger Pamphlet:
Für ein vorwärts, nicht rückwärts gerichtetes Urheberrecht;
[5] Eine Vielzahl der Werke von Roland Reuß stellt der Autor auf dem Web-Server seines Institutes Open Access online.Diese Werke können als Druck dort direkt bestellt werden. Open Access in seiner reinsten Form (green way);
[6] Sammlung der Pamphletalia die vom ITK Institut für Textkritik e.V. (gemeinnützig!) bisher herausgegeben wurden.
[7]Übersicht: Positionen zu Open Access in Deutschland (in Auswahl); Heinz Pampel; in www.wisspub.net und als Blog in Open Access; Blog
[8] Einige weitere Reaktionen: Perlentaucher;
sowie Stuttgarter Zeitung;
[9] Rede der Bundesjustizministerin Zypries;
2. eine Analyse von Stevan Harnad, Univ. Southampton, UK
3. Spott zum Schluss
Ein Satz als Vorbemerkung
In einem Heidelberger Appell (nomen est omen) [siehe [1],...[6]) haben Roland Reuß und der kleine Verleger (von einigen geisteswissenschaftlichen Texten und zu Gartengeräten) Ulmer in der Sprache eines Pamphletes (also überspitzt, wider besseres Wissen zum Ziele einer Aussage argumentierend, populistisch, verschiedene Themen unzulässig vermengend, da unverstanden nehmen wir einmal an) unter anderem behauptet, alle Wissenschaftsorganisationen, von der Deutschen Forschungsgemeinschaft sowie die Max Planck Gesellschaft, Fraunhofer Gesellschaft, Wissenschaftsrat, Hochschulrektorenkonferenz, Helmholtz-Gesellschaft, usf., (letztere zusammengeschlossen in der Allianz der Wissenschaften [7]), sowie dem Aktionsbündnis Urheberrecht für Bildung und Wissenschaft, dessen Göttinger Erklärung für ein liberales Urheberrecht u.a. 366 Fachgesellschaften, Institute, wissenschaftliche Institute sowie über 7.000 Persönlichkeiten aus der Wissenschaft unterzeichnet haben, bis hin zur Petition for guaranteed public access to publicly-funded research results mit seinen 27.000 Unterzeichnern aus der Wissenschaft aus ganz Europa, alle diese also würden gegen die 'Freiheit von Forschung und Lehre' arbeiten, obgleich sie doch nur fordern, dass von wissenschaftlichen Werken, egal von wem sie wo, wann und bei wem publiziert werden, jedenfalls, soweit sie mit staatlichen Mitteln unterstützt wurden, eine digitale Kopie auf einem Institutionellen Server (der Arbeitsgruppe des Autors, seinem Institut, Universität oder einem zentralen preprint server) offengelegt werden sollen, open access genannt, damit der Inhalt weltweit allen Forschern zugänglich ist, und nicht nur den wenigen, deren Universität die entsprechende teure Zeitschrift noch abonniert hat, in einem Bemühen also, den Auftrag zu forschen und die Ergebnisse offenzulegen, also den Fortschritt der Wissenschaft, die Freiheit, die Gemeinfreiheit von Wissenchaft zu fördern, auch dem Versuch der eingeschränkten Sichtbarkeit, der möglichen Geheimhaltung, zu entgegenzuwirken.
Analyse von Stevan Harnad
[citations from the Pamphlet are in italic. Eine Übersetzung findet sich im weblog des IB der HUBerlin]
Currently the fundamental right of authors vouched for in the constitution to publish freely and of their own volition is under considerable attack and sustained threat.
This blanket statement about authors in general completely conflates (1) legitimate worries about consumer piracy of authors' non-giveaway writings (such as books written for royalty) with (2) the author give-away of peer-reviewed research journal articles, which is what the Open Access movement is about.
Nor are authors' rights to publish whatever they wish, wherever they wish, in any way under attack, or at issue.
At the international level, intellectual property is being stolen from its producers to an unimagined degree and without criminalisation through the illegal publication of works protected by German copyright law on platforms such as GoogleBooks and YouTube.
This refers to consumer piracy of authors' non-give-away writings, a subject of legitimate concern, but completely unrelated to the movement for Open Access to researchers give-away journal articles.
At national level, the so-called Alliance of German Scientific Organisations (members: Wissenschaftsrat, Deutsche Forschungsgemeinschaft, Leibniz-Gesellschaft, Max Planck-Institute etc.) is propagandising for wide-ranging interference with the freedom of the press and the freedom to publish, the consequences of which are contrary to the basic law.
This refers to the efforts by these institutions to make peer-reviewed research journal articles Open Access -- freely accessible online -- so that they can be read, used, applied and cited by all would-be users and not just by those whose institutions can afford to subscribe to the journal in which they were published. This is all author give-away writing, for which the author does not seek or get (and never has sought or gotten) a penny of royalty from sales revenue; the author seeks only maximal uptake and impact. Freedom of the press and freedom to publish are in no respect at issue here.
Authors and publishers reject all attempts to, and practices that, undermine copyright. That copyright is fundamental for literature, art and science, for the basic right to freedom of research and teaching, as well as for press freedom and the freedom to publish. In the future too, it must be writers, artists, scientists, in brief, all creative people themselves, who decide if and where their works should be published. Any constraint or coercion to publish in a certain form is as unacceptable as the political toleration of pirate copies, currently being produced in huge numbers by Google.
Authors are free to publish whatever they wish, wherever they wish. And no one is undermining copyright, particularly for non-give-away, royalty-seeking work (such as most books, and journalists fee-based articles), where the author's copyright penalizes piracy.
But not all authors seek to sell their writing for royalty or fees. The 2.5 million articles a year published in the planet's 25,000 peer-reviewed research journals (in all disciplines, countries and languages) are all creator give-aways, written solely for uptake and usage in further research. Their authors want copyright to protect their authorship and integrity of their texts (e.g., from plagiarism or alteration), but they want to give away their texts free online so that all would-be users can access and use them.
There is no constraint whatsoever on these give-away authors: They are not royalty-seeking book-authors, fee-based journalists, or other creators of digital works for sale.
The funders of the research (including the tax-paying public whose money is being used to pay for the conduct of the research) and the employers of the researchers (mostly universities, who pay their salaries) also share these give-away author's interest in maximizing the access and usage of their joint research output. 'Publish or Perish' reflects the longstanding academic mandate (long predating the digital era) for scholars and scientists to conduct research and make public their findings, so they can be used and built upon, by other scholars and scientists, to the benefit of all, in the collective, cumulative growth of learned inquiry. These authors are already rewarded, in their careers and their research support, for their research productivity as well as for the uptake and impact of their research findings. Open Access maximizes these.
It is for this reason that in the online era research funders and universities the world over -- but not yet in Germany -- are beginning to adopt policies that mandate that researchers provide Open Access to their (give-away) peer-reviewed research articles (not their [non-give-away] books!) by self-archiving them, free for all, on the web.
These Open Access mandates are needed not to force authors to give away their articles (they do that already, more than willingly) but to reinforce their inclination to make their give-away freely accessible to all on the web.
This inclination needs reinforcement because some authors imagine it is illegal for them to make their articles freely accessible online, others imagine their journals will not allow it, and still others imagine it entails a lot of work. The mandates formalize the fact that providing Open Access is legal, that at least 63% of journals already formally endorse authors making their articles Open Access immediately upon publication, and another 34% endorse it after a temporary embargo period (during which automatized email eprint requests can take care of immediate research usage needs) and that it takes only a few minutes to self-archive an article.
Dr. Reuß presumably knows all this, because he already self-archives his give-away articles to make them Open Access on the web too. He simply has not put two and two together, because he has conflated Open Access policies with google book-scanning and has not taken the trouble to do the research that would have made him realize that they are completely different things. Instead, he drafts this incoherent petition to treat both Open Access and google copyright issues as if they were the same sort of thing.
In contrast, international surveys of authors in all disciplines (humanities included) have repeatedly confirmed that 95% of authors would make their give-away journal articles OA (over 80% of them willingly) if their universities and/or funders were to mandate it. They need the mandates to give them the confidence and initiative to do it. And an appeal to the EC vastly larger than the Heidelberg Appeal has been signed by tens of thousands of researchers and their institutions petitioning the EC to mandate OA!
Never in history has the number of publications, books, magazines and electronic publications been as large as it is today, and never has the freedom of decision of authors been guaranteed to such a high degree. The 'Alliance of German Scientific Organisations' wants to obligate authors to use a specified mode of publication. This is not conducive to the improvement of scientific information.
The 'mode of publication' is simply the mode of publication authors already use - publishing in the peer-reviewed journal of their choice - augmented by making the published article Open Access.
(In fairness, it must also be noted that there is some confusion among Open Access proponents too, about how they are advocating that articles be made Open Access. The 'Green Road' to Open Access is for authors to publish their article in the traditional journal of their choice, and then to make their peer-reviewed, accepted final draft freely accessible online, by self-archiving it in their institution's Open Access repository. The 'Gold Road' to Open Access is for authors to publish their article in an Open Access journal, which is a journal that makes all of its articles up to the author. So what is being advocated is not a -mode of publication,- but a mode of access-provision - having published the article when and where the author chooses.)
No one is proposing to constrain in any way authors' choice in what to publish, when, where or how. Open Access mandates are concerned only with modes of maximizing access to the chosen mode of publication (and only for give-away peer-reviewed research articles).
The undersigned appeal emphatically to the Federal Government and to the governments of the federal states for a resolute defence, with all the means at their disposal, of existing copyright and of the freedom to publish, to research and to teach. Politicians have the obligation to enforce, at national and international level, the individual rights and aspirations linked with the production of artistic and scientific works. The freedom of literature, art and science is a major constitutional asset. If we loose it, we loose our future.
Open Access is completely compatible with existing copyright. All it requires is that publishers should not try to deprive give-away authors of the right to make their give-away articles freely accessible online by self-archiving them, as Herr Reuß does. Why then is Herr Reuß petitioning against this author's right under the confused banner of defending authors' rights and freedom?
Spott zum Schluss
R. Reuß selbst ist ein Hauptakteur des Heidelberger Pamphlets und sieht das Open Access stellen einer digitalen Kopie seiner Werke mit seiner eigenen Unterschrift als 'Angriff auf die Freiheit von Forschung und Lehre'. Daher verlinkt er natürlich auf seiner Homepage nicht zu Open Access Kopien (mit wenigen Ausnahmen).
So erscheint einem die Welt, wenn man, wie einst der Käfer Kafka's auf dem Rücken liegt.
Aber als ernsthafter Forscher vor allem zu Kafka, hat er natürlich den Wert von Open Access seiner eigenen Werke genutzt, um eine möglichst breite Leserschar zu erreichen für seine kostenpflichtigen gedruckten Werke. Die online kostenlosen Volltexte (Open Acces; sic!) finden sich prominent auf seinem eigenen Instituts-Server. So sieht die Welt aus, wenn man auf seinen Beinen steht.
[1] Klaus Graf:
Heidelberger Schwachsinn: Welche Dinosaurier regieren uns eigentlich? ;
[2] Armin Medosch:
"Die Zeit" und die "intellektuelle Finsternis";
[3]
Open Access und Urheberrecht: Kein Eingriff in die Publikationsfreiheit
Gemeinsame Erklärung der Wissenschaftsorganisationen
; Pressemeldung der Hochschulrektorenkonferenz HRK Berlin, 25.3.2009;
[4] Was ist uns Wissenschafts- und Publikationsfreiheit wert? Verlieren wir den Gedanken der Sozialpflichtigkeit von Wissen, verlieren wir unsere Zukunft;
Presseerklärung 1/09; 25.3.2009; Aktionsbündnis Urheberrecht für Bildung und Wissenschaft; sowie eine Presse-Erklärung zum Heidelberger Pamphlet:
Für ein vorwärts, nicht rückwärts gerichtetes Urheberrecht;
[5] Eine Vielzahl der Werke von Roland Reuß stellt der Autor auf dem Web-Server seines Institutes Open Access online.Diese Werke können als Druck dort direkt bestellt werden. Open Access in seiner reinsten Form (green way);
[6] Sammlung der Pamphletalia die vom ITK Institut für Textkritik e.V. (gemeinnützig!) bisher herausgegeben wurden.
[7]Übersicht: Positionen zu Open Access in Deutschland (in Auswahl); Heinz Pampel; in www.wisspub.net und als Blog in Open Access; Blog
[8] Einige weitere Reaktionen: Perlentaucher;
sowie Stuttgarter Zeitung;
[9] Rede der Bundesjustizministerin Zypries;
Gründung der OASPA OA Scholarly Publishers Association Wed, Oct 15. 2008
Die führenden OpenAcces Verleger referierter Zeitschriften haben eine gemeinsame Dachorganisation gegründet: OASPA Open Access Scholarly Publishers Association, der u.a. BiMedCentral (Springer),
Copernicus Publications, Hindawi, SAGE, Utrecht Univ.Library (Mitgliederliste) 10.2008) angehören.
Copernicus Publications, Hindawi, SAGE, Utrecht Univ.Library (Mitgliederliste) 10.2008) angehören.
Cochrane Library Bezahlmodell von STM-Zeitschriften Fri, Mar 14. 2008
Zusammenfassung [0]:
Zugunsten der Cochrane Library[1] hat die Cochrane Collaboration [2] eine 'Petition' [3] auf den Weg gebracht, die EU möge die Volltext-Einsicht in bestimmte medizinische kostenpflichtige wissenschaftliche Zeitschriften für EU-Bürger finanzieren.
Das ist jedoch keine Petition, sondern eine Werbeaktion, um für ganz normale kostenpflichtige STM-Zeitschriften eine landesweite Lizenz zu finanzieren- oder gleich eine für ganz Europa, zu bezahlen dann z.B. wie in der 'Petition' gefordert, von der EU.
So würde mich als Akademiker z.B. die Zeitschrift Bioploymers Online 1.163,- US-Dollar [4] kosten, nicht gerade Open Access.
Der Begriff Open Access wird hier missbräuchlich verwendet: OA meinte immer: freier Zugang für alle weltweit auf eine digitale Kopie eines Werkes, unabhängig von der Frage, wer dafür zahlt und wer den Dienst anbietet.
Cochrane Library bietet aber nur Zugang für Nutzer, für die jemand die online-Kopie Zugangsberechtigung bezahlt hat, sei es der Autor, seine Bibliothek, seine Universität, das Land, oder vielleicht wie hier gefordert, die EU.
Das kann kaum im Interesse der Wissenschaft sein, denn bei diesem Geschäftsmodell legen die STM-Verlage einseitig den Preis des Zugangs fest, und die Petition will politische Instanzen bedrängen, diesen Preis zu bezahlen, ohne Einfluss auf die Höhe nehmen zu können. Als Geschäftsmodell genial: statt freier Marktwirtschaft, d.h. die für die Nutzer sich verantwortlich fühlenden zahlenden Institutionen verhandeln mit den Verlagen über die Preise, wird hier der Subvention das Wort geredet, -mit missbräuchlicher Verwendung der Worte 'Petition' und 'Open Access'. Ich z.B. habe keinen Zugang auf die Cochrane Library, also ist sie nicht Open Access.
Cochrane Library vermittelt toll-access Zeitschriften, ist ein rein kommerzielles Unternehmen von John Wiley and Sons Ltd und insofern seinen Aktionären verpflichtet, nicht den Lesern und ihren Bedürfnissen und Anforderungen.
Wenn schon eine Petition, dann eine solche, die die EU auffordert, die Cochrane Library in ein non-profit Unternehmen umzuwandeln, die die Artikel ihrer Zeitschriften für alle online open access stellt und ihre nachweislichen Unkosten von der EU bezahlt bekommt.
Modelle, wer den Zugriff zahlt:
bisher lagen die Fronten ja einfach: Subskriptions-Modell der kommerziellen Verlage gegen OA der Wissenschaftsinstitutionen und ihrer Dienstleister. Diese 'Kampflinie' verfolgt nur noch der erste Angestellte des Börsenvereins, weil er meint, seinen Auftrag von den STM-Verlagen so zu verstehen.
Die kommerziellen Verlage, Wiley, Springer, Elsevier etc. experimentieren dagegen längst mit neuen Geschäftsmodellen, die in Richtung von OA führen, aber vorweg klären, wer zahlt.
- Springer
- - OpenChoice: Institution des Autors zahlt (3.000,- pro Artikel).
- - Current Reviews in Musculoskeletal Medicine; Erstausgabe geplant: März 2008
- - Current Reviews in Musculoskeletal Medicine; angekündigt: Mai 2007
- SCOAP3: CERN und die CERN finanzierenden Länder finanzieren die Hochenergie/Elementarteilchen-Zeitschriften nach einem raffinierten Modell, diese legen dafür alle ihre Artikel aus Bezahl-Papierzeitschriften free online (bzw. nur deren Hochenergie/Elementarteilchen-Theorie-Artikel). Effekt: Alle einschlägigen Artikel sind digital OA, printing on demand bzw. die Papierzeitschriften kosten, den Konsortialpreis definiert ein gemeinsames Gremium von CERN und Verlagen.
- Elsevier, Wiley mit Cochrane etc. bieten dagegen Pauschalverträge für ganze Personengruppen (je Institution, Land, EU,..), egal wer zahlt. Hier setzt der Verlag einseitig die Preise, die zahlende Seite muss sehen, ob sie das will. Bei SCOAP3 haben beide Seiten ein Mitbestimmrecht und handeln den Preis aus.
Das Ergebnis bei Cochrane ist: nur in zahlenden Konsortien registrierte Benutzer haben Zugriff: normales toll-access-Modell;
Das Ergebnis bei SCOAP3 ist: das Konsortium zahlt, aber die Artikel sind für alle Leser weltweit offen zugänglich: lupenreiner Open Access.
Das Geld würde also sinnvoller angelegt, (und effektiver), wenn die EU die institutionellen Bibliotheken dafür bezahlt, dass sie die Artikel der lokalen Autoren online open access legt.(Kosten ca. 1% vom Subskriptionsmodell) [1a].
Generell ist die Tendenz der großen STM-Verlage, zu open Access überzugehen, und dabei möglichst viele der technisch machbaren Zusatzdienste als Mehrwert anzubieten, - wie printing on demand, online Forum zur Diskussion der Leser mit den Autoren von eingereichten aber noch nicht begutachteten Arbeiten, Kopplung mit Personenverzeichnissen und anderen professionellen Daten der Wissenschaftsinstitute, etc.
Tja, natürlich habe auch ich im ersten Impuls unterschrieben, ziehe aber hiermit meine Unterschrift öffentlich zurück...
[0] In der Diskussionsliste INETBIB - Internet in Bibliotheken, beginnend mit einer Kurzfassung dieses Textes, ebenso in der Diskussionsliste IP-OA Forum mit dem gleichen Text.
[1a] Hans Pfeiffenberger ('Die staatlich eingesetzten Mittel für eine nationale Lizenz stehen in direkter Konkurrrenz zur Finanzierung von Open Access.');
[1] Cochrane Library der John Wiley and Sons Inc.
[2] Cochrane Collaboration; mit Informationen zu ihren Organisationen und Beteiligten, z.B. Deutsches Cochrane Zentrum. Das DKZ wird auch vom Bundesministerium für Gesundheit gefördert und widmet sich vor allem der Verbreitung systemischer Übesichtsartikel zur evidenzbasierten Medizin.
[3] 'Petition', die EU möge den EU-Bürgern den Zugang zu kostenpflichtigen Wiley Sons Ltd Zeitschriften finanzieren.
[4] Preise für den Zugang zur Zeitschrift Biopolymer Online.
[5] Edith Motschall, e-petition Cochrane Library; Inetbib
Diskussionsliste INETBIB - Internet in Bibliotheken; 14.3.2008
Letzte Ergänzung zu diesem Dokument vom 17.3.2008, in den nächsten Tagen werden noch Hinweise eingearbeitet.
Zugunsten der Cochrane Library[1] hat die Cochrane Collaboration [2] eine 'Petition' [3] auf den Weg gebracht, die EU möge die Volltext-Einsicht in bestimmte medizinische kostenpflichtige wissenschaftliche Zeitschriften für EU-Bürger finanzieren.
Das ist jedoch keine Petition, sondern eine Werbeaktion, um für ganz normale kostenpflichtige STM-Zeitschriften eine landesweite Lizenz zu finanzieren- oder gleich eine für ganz Europa, zu bezahlen dann z.B. wie in der 'Petition' gefordert, von der EU.
So würde mich als Akademiker z.B. die Zeitschrift Bioploymers Online 1.163,- US-Dollar [4] kosten, nicht gerade Open Access.
Der Begriff Open Access wird hier missbräuchlich verwendet: OA meinte immer: freier Zugang für alle weltweit auf eine digitale Kopie eines Werkes, unabhängig von der Frage, wer dafür zahlt und wer den Dienst anbietet.
Cochrane Library bietet aber nur Zugang für Nutzer, für die jemand die online-Kopie Zugangsberechtigung bezahlt hat, sei es der Autor, seine Bibliothek, seine Universität, das Land, oder vielleicht wie hier gefordert, die EU.
Das kann kaum im Interesse der Wissenschaft sein, denn bei diesem Geschäftsmodell legen die STM-Verlage einseitig den Preis des Zugangs fest, und die Petition will politische Instanzen bedrängen, diesen Preis zu bezahlen, ohne Einfluss auf die Höhe nehmen zu können. Als Geschäftsmodell genial: statt freier Marktwirtschaft, d.h. die für die Nutzer sich verantwortlich fühlenden zahlenden Institutionen verhandeln mit den Verlagen über die Preise, wird hier der Subvention das Wort geredet, -mit missbräuchlicher Verwendung der Worte 'Petition' und 'Open Access'. Ich z.B. habe keinen Zugang auf die Cochrane Library, also ist sie nicht Open Access.
Cochrane Library vermittelt toll-access Zeitschriften, ist ein rein kommerzielles Unternehmen von John Wiley and Sons Ltd und insofern seinen Aktionären verpflichtet, nicht den Lesern und ihren Bedürfnissen und Anforderungen.
Wenn schon eine Petition, dann eine solche, die die EU auffordert, die Cochrane Library in ein non-profit Unternehmen umzuwandeln, die die Artikel ihrer Zeitschriften für alle online open access stellt und ihre nachweislichen Unkosten von der EU bezahlt bekommt.
Modelle, wer den Zugriff zahlt:
bisher lagen die Fronten ja einfach: Subskriptions-Modell der kommerziellen Verlage gegen OA der Wissenschaftsinstitutionen und ihrer Dienstleister. Diese 'Kampflinie' verfolgt nur noch der erste Angestellte des Börsenvereins, weil er meint, seinen Auftrag von den STM-Verlagen so zu verstehen.
Die kommerziellen Verlage, Wiley, Springer, Elsevier etc. experimentieren dagegen längst mit neuen Geschäftsmodellen, die in Richtung von OA führen, aber vorweg klären, wer zahlt.
- Springer
- - OpenChoice: Institution des Autors zahlt (3.000,- pro Artikel).
- - Current Reviews in Musculoskeletal Medicine; Erstausgabe geplant: März 2008
- - Current Reviews in Musculoskeletal Medicine; angekündigt: Mai 2007
- SCOAP3: CERN und die CERN finanzierenden Länder finanzieren die Hochenergie/Elementarteilchen-Zeitschriften nach einem raffinierten Modell, diese legen dafür alle ihre Artikel aus Bezahl-Papierzeitschriften free online (bzw. nur deren Hochenergie/Elementarteilchen-Theorie-Artikel). Effekt: Alle einschlägigen Artikel sind digital OA, printing on demand bzw. die Papierzeitschriften kosten, den Konsortialpreis definiert ein gemeinsames Gremium von CERN und Verlagen.
- Elsevier, Wiley mit Cochrane etc. bieten dagegen Pauschalverträge für ganze Personengruppen (je Institution, Land, EU,..), egal wer zahlt. Hier setzt der Verlag einseitig die Preise, die zahlende Seite muss sehen, ob sie das will. Bei SCOAP3 haben beide Seiten ein Mitbestimmrecht und handeln den Preis aus.
Das Ergebnis bei Cochrane ist: nur in zahlenden Konsortien registrierte Benutzer haben Zugriff: normales toll-access-Modell;
Das Ergebnis bei SCOAP3 ist: das Konsortium zahlt, aber die Artikel sind für alle Leser weltweit offen zugänglich: lupenreiner Open Access.
Das Geld würde also sinnvoller angelegt, (und effektiver), wenn die EU die institutionellen Bibliotheken dafür bezahlt, dass sie die Artikel der lokalen Autoren online open access legt.(Kosten ca. 1% vom Subskriptionsmodell) [1a].
Generell ist die Tendenz der großen STM-Verlage, zu open Access überzugehen, und dabei möglichst viele der technisch machbaren Zusatzdienste als Mehrwert anzubieten, - wie printing on demand, online Forum zur Diskussion der Leser mit den Autoren von eingereichten aber noch nicht begutachteten Arbeiten, Kopplung mit Personenverzeichnissen und anderen professionellen Daten der Wissenschaftsinstitute, etc.
Tja, natürlich habe auch ich im ersten Impuls unterschrieben, ziehe aber hiermit meine Unterschrift öffentlich zurück...
[0] In der Diskussionsliste INETBIB - Internet in Bibliotheken, beginnend mit einer Kurzfassung dieses Textes, ebenso in der Diskussionsliste IP-OA Forum mit dem gleichen Text.
[1a] Hans Pfeiffenberger ('Die staatlich eingesetzten Mittel für eine nationale Lizenz stehen in direkter Konkurrrenz zur Finanzierung von Open Access.');
[1] Cochrane Library der John Wiley and Sons Inc.
[2] Cochrane Collaboration; mit Informationen zu ihren Organisationen und Beteiligten, z.B. Deutsches Cochrane Zentrum. Das DKZ wird auch vom Bundesministerium für Gesundheit gefördert und widmet sich vor allem der Verbreitung systemischer Übesichtsartikel zur evidenzbasierten Medizin.
[3] 'Petition', die EU möge den EU-Bürgern den Zugang zu kostenpflichtigen Wiley Sons Ltd Zeitschriften finanzieren.
[4] Preise für den Zugang zur Zeitschrift Biopolymer Online.
[5] Edith Motschall, e-petition Cochrane Library; Inetbib
Diskussionsliste INETBIB - Internet in Bibliotheken; 14.3.2008
Letzte Ergänzung zu diesem Dokument vom 17.3.2008, in den nächsten Tagen werden noch Hinweise eingearbeitet.
..und wie können Autoren ihre Publikationen Open Access stellen? Mon, Dec 10. 2007
..und wie können Autoren ihre Publikationen Open Access stellen?
also eine digitale Kopie, sei es z.B. ein .pdf file oder eingescannt, auf einen Webserver stellen, um es für jeden weltweit offen lesbar zu machen?
Deklinieren wir einige Fälle durch:
Autoren, die in einer Hochschule und Universität arbeiten, deren Bibliothek bereits einen DINI-zertifizierten (von Gutachtern streng geprüfte) Open-Access Dokumentenserver (auch OAI- (Open Access Initiative) Data Provider genannt) betreiben, haben es gut.
Alle professionellen Dienste, wie Sicherung der Verfügbarkeit, Lesbarkeit von allen Browsertypen, Archivierung, Langfristsicherungwkopie für die Nationale Bibliothek Deutschland, sowie Hilfen und Beratung werden angeboten. [Liste der zertifizierten Server].
Autoren an anderen Hochschulen, an denen aber ein (noch nicht zertifizierter) OAI-Data Provider betrieben wird, können diesen kontaktieren.
Die Wahl eines dieser OA-Server ist in jedem Falle vorzuziehen, weil diese die bibliographischen Informationen der bei ihnen gespeicherten Dokumente nach einem international vereinbarten Standard austauschen mit dem weltweiten Netz der OAI-Service Provider [Liste] von wiss. Dokumenten.
Autoren, die nicht an einer Hochschule oder Institution mit einem OAI-Data-Provider arbeiten, können trotzdem ihre Dokumente Open-Access auf einen WWW-Server bringen:
- sie nutzen eine der OA-Zeitschriften [Listen: DOAJ, EZB], Beispiel NJP
- sie nutzen ihren eigenen Webserver oder den ihrer Arbeitsgruppe, Fachbereich, pp. [Beispiel]
- sie senden das file an einen der zentralen, oft fachgegliederten Archive [z.B.
-- ArXiv (Schwerpunkte Mathematik, Physik, Biologie, Informatik),
-- HAL, etc.], damit ist zugleich die Langzeitarchivierung gesichert (alle Fächer).
-- Social Science Open Access Repository (SSOAR) (Sozialwissenschaften),
-- PsyDok (Psychologie),
-- pedocs (Pädagogik),
-- repec (Ökonomie).
Links:
Informationen zu Open Access
- Zugang zum Wissen
- Open-Access.net Wissenswertes für Autoren bzw. der Flyer'Praktische Tips für Autor(inn)en'.
[Hinweise auf Ergänzungen nehme ich gerne auf. Letzte Ergänzung: 14.12.2007; Dank für Hinweise an Herrn Lambert Heller, Katja Mruck.]
also eine digitale Kopie, sei es z.B. ein .pdf file oder eingescannt, auf einen Webserver stellen, um es für jeden weltweit offen lesbar zu machen?
Deklinieren wir einige Fälle durch:
Autoren, die in einer Hochschule und Universität arbeiten, deren Bibliothek bereits einen DINI-zertifizierten (von Gutachtern streng geprüfte) Open-Access Dokumentenserver (auch OAI- (Open Access Initiative) Data Provider genannt) betreiben, haben es gut.
Alle professionellen Dienste, wie Sicherung der Verfügbarkeit, Lesbarkeit von allen Browsertypen, Archivierung, Langfristsicherungwkopie für die Nationale Bibliothek Deutschland, sowie Hilfen und Beratung werden angeboten. [Liste der zertifizierten Server].
Autoren an anderen Hochschulen, an denen aber ein (noch nicht zertifizierter) OAI-Data Provider betrieben wird, können diesen kontaktieren.
Die Wahl eines dieser OA-Server ist in jedem Falle vorzuziehen, weil diese die bibliographischen Informationen der bei ihnen gespeicherten Dokumente nach einem international vereinbarten Standard austauschen mit dem weltweiten Netz der OAI-Service Provider [Liste] von wiss. Dokumenten.
Autoren, die nicht an einer Hochschule oder Institution mit einem OAI-Data-Provider arbeiten, können trotzdem ihre Dokumente Open-Access auf einen WWW-Server bringen:
- sie nutzen eine der OA-Zeitschriften [Listen: DOAJ, EZB], Beispiel NJP
- sie nutzen ihren eigenen Webserver oder den ihrer Arbeitsgruppe, Fachbereich, pp. [Beispiel]
- sie senden das file an einen der zentralen, oft fachgegliederten Archive [z.B.
-- ArXiv (Schwerpunkte Mathematik, Physik, Biologie, Informatik),
-- HAL, etc.], damit ist zugleich die Langzeitarchivierung gesichert (alle Fächer).
-- Social Science Open Access Repository (SSOAR) (Sozialwissenschaften),
-- PsyDok (Psychologie),
-- pedocs (Pädagogik),
-- repec (Ökonomie).
Links:
Informationen zu Open Access
- Zugang zum Wissen
- Open-Access.net Wissenswertes für Autoren bzw. der Flyer'Praktische Tips für Autor(inn)en'.
[Hinweise auf Ergänzungen nehme ich gerne auf. Letzte Ergänzung: 14.12.2007; Dank für Hinweise an Herrn Lambert Heller, Katja Mruck.]
Neues Urheberrecht: Wahrung von Rechten der Autoren an eigenen Publikationen Fri, Dec 7. 2007
Autoren können Ihre Rechte wahren, Ihre alten (1966-1994, in Papier-Zeitschriften gedruckten) Publikationen auch selbst online zu stellen oder durch z.B. ihre lokale Bibliothek professionell irgendwann online stellen zu lassen, wenn sie vor dem 31.12.2007 (also sehr bald) Ihrer Bibliothek das Recht einräumen, (z.B. nichteklusiv, d.h. ohne es anderen, etwa dem Verlag zu verbieten) dies zu tun. Anderenfalls verfällt das Recht für immer an den Verlag.
Es empfiehlt sich, parallel die Verlage über diese Rechtevergabe in Kenntnis zu setzen. Dies kann jedoch auch noch im ersten Quartal von 2008 geschehen.
Selbstverständlich sollte sein, dass in den online-Fassungen auf einem akademischen Servern dann eine korrekte Zitierung und link gesetzt wird zur Verlagspublikation.
Fertig vorformulierte Musterbriefe und Hilfestellungen haben nun herausgegeben:
das Aktionsbündnis Urheberrecht für Bildung und Wissenschaft sowie DINI Deutsche Initiative für NetzwerkInformation e.V.
Die Informationsplattform Open-Access.net hat FAQ für juristische Einzelfragen zusammengestellt.
Offene Fragen sind:
- wie werden Autoren erreicht, die jetzt pensioniert sind (keine Seltenheit bei Arbeiten aus 1966 ff.),- also keine Mitglieder ihrer einstigen Hochschule mehr sind, oder solche, die im Ausland arbeiten, die inzwischen in anderen Berufen arbeiten, verzogen sind?
- Verlagsadressen (Hinweise werden hier gerne aufgenommen) sind dem normalen Autor nicht bekannt,- und auch nicht leicht herausfindbar: Verlage wurden verkauft (z.B. Springer), gaben das Geschäft auf, Zeitschriften wurden eingestellt, umbenannt, fusioniert, etc.
- deutsches Recht bindet weder die ausländischen Autoren, noch die ausländischen Verlage.
- kann eine Gesetzesnovellierung fair genannt werden, wenn das Wegnehmen eines Rechts (des Autors auf neuartige Nutzung) diesem weder durch Presse, Rundfunk, Fernsehen, noch durch seine Hochschule (Pensionäre), noch durch seinen Fachverband oder Fachgesellschaft ihm (verständlich) mitgeteilt und vermittelt wird. Verbotsirrtum durch Unkenntnis wird daher die Regel sein.
Oder eben Musterklagen, Anträge auf einstweilige Verfügungen zur Fristverlängerung, etc.
Die weitere Entwicklung bleibt also spannend.
Hier sind die links:
- Aktionsbündnis Urheberrecht für Bildung und Wissenschaft sowie DINI Deutsche Initiative für NetzwerkInformation e.V.:
-- Musterbrief zur Übertragung der einfachen Nutzungsrechte an eine Bibliothek
-- Musterbrief zum Widerspruch an einen Verlag
-- Ergänzende Informationen zum Rundbrief zu unbekannten Nutzungsarten
-- Nähere Erläuterungen
-- Rundbrief
-Open-Access.net:
-- FAQ Fragen zur Rechteübertragung in Bezug auf §137l des Open-access.net. [Autor: Andreas Hübener, Helmholtz-OA-Implementierungsgruppe].
- BMJ:
-- Zweites Gesetz zur Regelung des Urheberrechts in der Informationsgesellschaft (26.10.2007)
-Blogs:
-- Blog vom 29.11.2007, auch zu Mitautoren, Autoren oder/und Verlage im Ausland pp. (Eric Steinhauer): [§137 lUrhG und ausländische Publikationen].
-- Blog zu Open Access und der aktuellen Urheberrechts-Rechteverwertung durch die Autoren; (Klaus Graf); und ein update mit wichtigen Links und guten Hinweisen.
[Klaus Graf: Urheberrechtsnovelle - Jetzt noch Nutzungsrechte sichern!. In: H-Soz-u-Kult, 14.12.2007,. ]
. und die Lage in anderen Ländern:
-- Kanadische Urheberrechtsreform liegt nach Protesten vorerst auf Eis.
Heise online News vm 11.12.2007 von Volker Briegleb.
- Aktuelle Nachrichten:
-- Open Access: Bis zum Jahresende Rechte sichern; Heise Online News 21.12.2007, 0919; Richard Sietmann.
-- und eine begründete Kritik an der Darstellung des Börsenvereins, der die Interessen der großen kommerziellen STM-Verlage vertritt:
Handreichung des Börsenvereins zur Rechteübertragung und Neuen urheberrechtlichen Nutzungsarten ;BCK in: Archivalia, 21.12.2007, 07.43.
-- Die Deutsche Physikalische Gesellschaft DPG mit ihren 45.000 Mitgliedern informiert ihre 60+a alten Mitglieder über die Möglichkeit der Rechtevergabe bis 31.12.2007 auf Initiative ihres Arbeitskreises Information.
[Für Hinweise zur Ergänzung bin ich dankbar. Letzte Ergänzung: 22.12.2007; Dank an Klaus Graf;
Hinweis: Rechtliche Äußerungen meinerseits (ich bin kein Jurist) hier sind nicht unbeding juristisch tragfähig. Bei entsprechenden Zweifeln rekurriere man auf die genannten Links des Aktionsbündnis Urheberrecht für Bildung und Wissenschaft sowie die Blogs von K.Graf und E. Steinhauer. ]
Es empfiehlt sich, parallel die Verlage über diese Rechtevergabe in Kenntnis zu setzen. Dies kann jedoch auch noch im ersten Quartal von 2008 geschehen.
Selbstverständlich sollte sein, dass in den online-Fassungen auf einem akademischen Servern dann eine korrekte Zitierung und link gesetzt wird zur Verlagspublikation.
Fertig vorformulierte Musterbriefe und Hilfestellungen haben nun herausgegeben:
das Aktionsbündnis Urheberrecht für Bildung und Wissenschaft sowie DINI Deutsche Initiative für NetzwerkInformation e.V.
Die Informationsplattform Open-Access.net hat FAQ für juristische Einzelfragen zusammengestellt.
Offene Fragen sind:
- wie werden Autoren erreicht, die jetzt pensioniert sind (keine Seltenheit bei Arbeiten aus 1966 ff.),- also keine Mitglieder ihrer einstigen Hochschule mehr sind, oder solche, die im Ausland arbeiten, die inzwischen in anderen Berufen arbeiten, verzogen sind?
- Verlagsadressen (Hinweise werden hier gerne aufgenommen) sind dem normalen Autor nicht bekannt,- und auch nicht leicht herausfindbar: Verlage wurden verkauft (z.B. Springer), gaben das Geschäft auf, Zeitschriften wurden eingestellt, umbenannt, fusioniert, etc.
- deutsches Recht bindet weder die ausländischen Autoren, noch die ausländischen Verlage.
- kann eine Gesetzesnovellierung fair genannt werden, wenn das Wegnehmen eines Rechts (des Autors auf neuartige Nutzung) diesem weder durch Presse, Rundfunk, Fernsehen, noch durch seine Hochschule (Pensionäre), noch durch seinen Fachverband oder Fachgesellschaft ihm (verständlich) mitgeteilt und vermittelt wird. Verbotsirrtum durch Unkenntnis wird daher die Regel sein.
Oder eben Musterklagen, Anträge auf einstweilige Verfügungen zur Fristverlängerung, etc.
Die weitere Entwicklung bleibt also spannend.
Hier sind die links:
- Aktionsbündnis Urheberrecht für Bildung und Wissenschaft sowie DINI Deutsche Initiative für NetzwerkInformation e.V.:
-- Musterbrief zur Übertragung der einfachen Nutzungsrechte an eine Bibliothek
-- Musterbrief zum Widerspruch an einen Verlag
-- Ergänzende Informationen zum Rundbrief zu unbekannten Nutzungsarten
-- Nähere Erläuterungen
-- Rundbrief
-Open-Access.net:
-- FAQ Fragen zur Rechteübertragung in Bezug auf §137l des Open-access.net. [Autor: Andreas Hübener, Helmholtz-OA-Implementierungsgruppe].
- BMJ:
-- Zweites Gesetz zur Regelung des Urheberrechts in der Informationsgesellschaft (26.10.2007)
-Blogs:
-- Blog vom 29.11.2007, auch zu Mitautoren, Autoren oder/und Verlage im Ausland pp. (Eric Steinhauer): [§137 lUrhG und ausländische Publikationen].
-- Blog zu Open Access und der aktuellen Urheberrechts-Rechteverwertung durch die Autoren; (Klaus Graf); und ein update mit wichtigen Links und guten Hinweisen.
[Klaus Graf: Urheberrechtsnovelle - Jetzt noch Nutzungsrechte sichern!. In: H-Soz-u-Kult, 14.12.2007,
. und die Lage in anderen Ländern:
-- Kanadische Urheberrechtsreform liegt nach Protesten vorerst auf Eis.
Heise online News vm 11.12.2007 von Volker Briegleb.
- Aktuelle Nachrichten:
-- Open Access: Bis zum Jahresende Rechte sichern; Heise Online News 21.12.2007, 0919; Richard Sietmann.
-- und eine begründete Kritik an der Darstellung des Börsenvereins, der die Interessen der großen kommerziellen STM-Verlage vertritt:
Handreichung des Börsenvereins zur Rechteübertragung und Neuen urheberrechtlichen Nutzungsarten ;BCK in: Archivalia, 21.12.2007, 07.43.
-- Die Deutsche Physikalische Gesellschaft DPG mit ihren 45.000 Mitgliedern informiert ihre 60+a alten Mitglieder über die Möglichkeit der Rechtevergabe bis 31.12.2007 auf Initiative ihres Arbeitskreises Information.
[Für Hinweise zur Ergänzung bin ich dankbar. Letzte Ergänzung: 22.12.2007; Dank an Klaus Graf;
Hinweis: Rechtliche Äußerungen meinerseits (ich bin kein Jurist) hier sind nicht unbeding juristisch tragfähig. Bei entsprechenden Zweifeln rekurriere man auf die genannten Links des Aktionsbündnis Urheberrecht für Bildung und Wissenschaft sowie die Blogs von K.Graf und E. Steinhauer. ]
White paper on scientific publishing Sat, Nov 17. 2007
A White Paper on Scientific Publishing has been written by Hans E. Roosendaal, Knut Barghorn and Eberhard R. Hilf of the consulting group ScinE.
Abstract
As long as science exists, scientists call for universal access to scientific information. To improve universal access, the process of scientific publishing changes continuously to adjust to new possibilities provided by e.g. present day technologies.
Business models should serve this desire for universal access; they have to address the availability of the information as well as the ability of the user to select the desired information. Scientific information is therefore important as it provides the gateway to scientific scrutiny. This makes it mandatory to integrate scientific information into the research process.
As the goal of publishing is making the scientific results available for scientific scrutiny peer review is the core value proposition in any business model. It is seen that availability and power of selection represent different types of added value. Availability, coupled with peer review, is a basic need directly coupled to the notion that scientific information is common property. Power of selection is a proprietary added value that needs to be tailored to the desires of the reader. From this perspective it is desirable to separate the costs and pricing for availability from the costs and pricing for selection, allowing for separation and individualisation of pricing for each service and allowing in this way for a suite of adaptable value-added services, tailored towards the interests of individual stakeholders.
This white paper discusses these main strategic perspectives for business models fit for scientific publication in the digital age.
link to the White Paper on Scientific Publishing: http://www.scine-all.de/materials/whitepaper.pdf
Abstract
As long as science exists, scientists call for universal access to scientific information. To improve universal access, the process of scientific publishing changes continuously to adjust to new possibilities provided by e.g. present day technologies.
Business models should serve this desire for universal access; they have to address the availability of the information as well as the ability of the user to select the desired information. Scientific information is therefore important as it provides the gateway to scientific scrutiny. This makes it mandatory to integrate scientific information into the research process.
As the goal of publishing is making the scientific results available for scientific scrutiny peer review is the core value proposition in any business model. It is seen that availability and power of selection represent different types of added value. Availability, coupled with peer review, is a basic need directly coupled to the notion that scientific information is common property. Power of selection is a proprietary added value that needs to be tailored to the desires of the reader. From this perspective it is desirable to separate the costs and pricing for availability from the costs and pricing for selection, allowing for separation and individualisation of pricing for each service and allowing in this way for a suite of adaptable value-added services, tailored towards the interests of individual stakeholders.
This white paper discusses these main strategic perspectives for business models fit for scientific publication in the digital age.
link to the White Paper on Scientific Publishing: http://www.scine-all.de/materials/whitepaper.pdf
Offener Brief führender Wissenschaftsbibliotheken Deutschlands gegen die gemeinsame Stellungnahme des Boersenvereins mit dem Deutschen Bibliotheksverband dbv Fri, Feb 16. 2007
In einem offenen Brief haben die Direktoren der Bayerischen Staatsbibliothek München, der Universitätsbibliothek Frankfurt a.M. , der Deutschen Zentralbibliothek der Medizin, Köln, der Staats-und Universitätsbibliothek Göttingen, der Universitäts-und Landesbibliothek Halle sowie der Technischen Informationsbibliothek Hannover sich energisch gegen die gemeinsame Stellungnahme des Börsenvereins als Vertretung der großen kommerziellen STM-Verlage und des dbv (Deutscher Bibliotheksverband) gewandt.
Diese bv-dbv-Stellungnahme würde, wenn von der Politik realisiert, den Interessen von Wissenschaft, Forschung und ihren Dienstleistern großen Schaden zufügen. Fundamentale Interessen der wissenschaftlichen Bibliotheken und ihrer Nutzer würden durch sie geopfert. Bibliotheken sollten sich ausschließlich an den Interessen von Lehre und Forschung, von Wissenschaft und Bildung ausrichten. Aussserdem würde die Realisierung der Vereinbarung für die Länder erhebliche Mehrkosten bedeuten, ohne mehr Leistung für Bildung und Wissenschaft zu erbringen.
Sie halten einen Austritt aus dem dbv für möglich. [zur Quelle]
In der dbv-bv-Stellungnahme werden wesentliche Bastionen der Unabhängigkeit der Hochschulen tangiert: es sollen DRM Digital Rights Management, also elektronische Lesebeschränkungen erzwungen werden, Statistische Erfassungen der Leserzahl müssten an die kommerziellen Verlage gemeldet werden, Zugang zu den Quellen wäre nur noch in Leseräumen der Bibliothek möglich, interne Sammlungen von Dokumenten zur Nutzung in einem Kurs, und ihre Aufbewahrung durch den Dozenten bis zum Kurs im kommenden Semester wären nicht mehr erlaubt, und die Kosten für im Leihverkehr (bisher subito) müssten unabhängig von der Quelle, ob kommerziell oder nicht, einheitlich im Einvernehmen mit den Verlagen bepreist werden,- das könnte auf das zehnfache der jetzigen Gebühren hinauslaufen. Im Ganzen, so sinnvoll einige Vereinbarungen für öffentliche Bibliotheken sein mögen, sind sie aus meiner Sicht für die wissenschaftlichen Hochschulbibliotheken als Dienstleister für Wissenschaft und akademische Lehre eine Katastrophe und behindern diese massiv: denn das übliche wissenschaftliche Arbeiten beinhaltet das kursive Sichten einer großen Zahl von Dokumenten, wodurch erst die relevanten herausgefiltert werden. Diese Art des Arbeitens würde aus Kostengründen unmöglich; das Anlegen und Bereithalten digitaler Quellen für Vorlesungen und Veranstaltungen, ihre lokale Anpassung und Aufbewahrung zum nächsten Kurs, wobei der Hörerkreis jeweils beschränkt und definiert, also nicht öffentlich ist, würde unmöglich.
Entsprechend deutlich ist auch die Pressemitteilung des Aktionsbündnis Urheberrecht für Bildung und Wissenschaft, deren Göttinger Erklärung die großen Wissenschaftsorganisationen Deutschlands, 325 Fachgesellschaften, Universitäten, Verbände etc. sowie bereits 5.287 Persönlichkeiten aus Bildung und Wissenschaft unterschrieben haben.
Interessant ist hierzu die ausführliche Erläuterung von Frau Dr. G.Beger, Direktorin der Staats-und Universitätsbibliothek Hamburg, mit den wesentlichen Argumenten, dass ohne diese Vereinbarung als eine Art Leitfaden für die Politik der Gesetzgeber noch stärkere Einschränkungen der Wissenschaft und Bildung erlassen würde, um den kommerziellen Status der großen internationalen STM-Verlage zu sichern,-- und dass der einzige Ausweg die Beförderung von Open Access ist, weil dieses nur einer einfachen Willenserklärung des Autors/der Autorin bedürfe.
[Zur Quelle:
Historie; Vor- und Nachteile, G. Beger zur gemeinsamen Stellungnahme von dbv und Börsenverein zu §52b und §53a.; 13.2.2007
Weitere Beiträge hierzu:
Das neue Papier von DBV und Börsenverein zu Korb 2
Eric Steinhauer; in: Grundriss eines Bibliotheksrechts; Blog; 8.2.2007
[Zitat: Die Abkehr von der an Verwertungsgesellschaften abzuführenden Vergütung zu einer Lizenzierung durch den Verlag bei onine-Publikationen ist systemwidrig. Bibliotheken werden hier zu Lizenzagenturen von Verlagen. Die Verlage könnten die Lizenzierung ebenso gut über ihre Webseiten abwickeln. Offenbar sollen die Bibliotheken die nichtkommerzielle Nutzung garantieren, während die kommerzielle Nutzung von den Verlagen allein vermarktet wird. Die genannten Regelungen sollen sich nur auf solche Online-Angebote beziehen, die ausschließlich oder parallel zu einer gedruckten Fassung erscheinen. Retrospektive Digitalisate sind davon ausgenommen. ]
Bibliotheken und Verlage legen Streit bei; Börsenblatt 19.3.2007
(ohne Autorenangabe; Pressemitteilung).
[Kommentar durch Eberhard R. Hilf: Dieser irreführende Text verdient doch eine Richtigstellung:
Erstens handelt es sich nicht um einen Streit, sondern um eine Antwort auf die Frage, wie die kommerziellen Verlage im digitalen Zeitalter eine optimale Literaturversorgung sicherstellen wollen,- die Voraussetzung für effiziente Forschung und Entwicklung. Die sinnvolle Antwort,
alle neuen wissenschaftlichen Publikationen werden in einer Kopie online open access gelegt,
und können so maximal, zeitlich unmittelbar zur weiteren Forschung beitragen steht allerdings aus. Für add-on Dienste wie intelligentes printing on demand, Auffinden relevanter Dokumente pp. gäbe es dabei ein weites Feld, um mit sinnvollen Geschäftsmodellen leistungsfähige professionelle Dienste im Wettbewerb anzubieten; Es handelt sich also nicht um einen Streit, sondern um eine Vereinbarung zwischen dem Börsenverein und dem dbv, wie sie auf die klaren Anforderungen reagieren wollen.
Zweitens ist der Partner nicht 'die Bibliotheken' sondern es sind Vorschläge an den Gesetzgeber durch den BV und den dbv als Verein, die die einzelnen Bibliotheken nicht binden. Wissenschaftler und die Vertretungen der Wissenschaft waren nicht einbezogen, insofern kann man auch nicht erwarten, dass die Anforderungen der Wissenschaft hier einbezogen wurden.
Entsprechend kurzlebig werden diese Vorschläge sein, sollten sie realisiert werden.
1.Zitat: G. Honnefelder, Vorsteher BV: Wenn wir Bildung und Wissenschaft auf hohem Niveau wollen, muss das Urheberrecht Anreize für marktwirtschaftliche Lösungen mit Garantien für umfassende Versorgungsangebote der Bibliotheken verbinden.
Was die Wissenschaft aber für ihre Arbeit fordern muss, ist: digitalen Zugang zu allen wissenschaftlichen Dokumenten, anstelle der in der Vereinbarung vorgesehenen analogen Krücken; marktwirtschaftliche, gemeint sollte ja wohl sein: bezahlbare d.h. wettbewerbliche professionelle Dienste, die im OA-Raum aller Dokumente arbeiten, die fehlen aber, und davon ist in dieser Vereinbarung keine Rede, sondern sie fokussiert auf die Einnahmensicherung überkommener papier-orientierter Dienste. Daher: keine zukunftsfähige Lösung.
2. Zitat: C. Lux, Vorsitzende dbv: ..Bibliothekare und Verleger stellen sich mit diesem Papier gemeinsam ihrer Verantwortung für eine moderne, an den Interessen der Nutzer ausgerichtete Informationsversorgung; Wer die Nutzer nicht nach ihren Interessen befragt und sie in die Verhandlungen mit einbezieht, sondern nur mit der Vertretung der kommerziellen Verlage redet, muss sich nicht wundern, wenn die Wortwahl 'modern, an den
Interessen der Nutzer ausgerichtet' sich am Vergleich des Vorgeschlagenen mit den Anforderungen aus der Wissenschaft messen lassen muss.
Eine große Chance wurde vertan: die richtige zukunftssichere Reihenfolge wäre gewesen:
dbv mit dem Anspruch der Vertretung der Informationsdienstleister an den wissenschaftlichen Hochschulen befragt die Wissenschaftsorganisationen, Fachgesellschaften, Wissenschaftsvertretungen, wie sie z.B. im Urheberrechtsbündnis bzw. der Allianz der Wissenschaftsorganisationen zusammengeschlossen sind, nach den Anforderungen an ein langfristig zukunftssicheres Profil von notwendigen Diensten im digitalen Zeitalter, und verhandelt dann mit einer wettbewerblichen Mehrzahl von möglichen kommerziellen Anbietern.
Aus der INETBIB-Diskussion:
Stellungnahme der DBV-Verhandlungsgruppe zu den Reaktionen auf die
gemeinsame Stellungnahme von Börsenverein und DBV (9.3.2007)
Offener Brief der BSB München, der UB Frankfurt, der ZBMed Köln, der NSUB Göttingen, der ULB Halle sowie der TIB Hannover an die Vorsitzende des DBV, Frau Dr. Lux
[Zitat daraus: Die aus unserer Sicht einzig richtige Haltung wäre gewesen, den am Gesetzgebungsverfahren Beteiligten unmissverständlich deutlich zu machen, dass wir die vorgesehene Gesetzesnovellierung für falsch, einseitig und wissenschaftsfeindlich halten. Diese Möglichkeit hat der dbv verspielt und nach unserer Auffassung dadurch einer nicht geringen Zahl seiner Mitglieder erheblichen Schaden zugefügt,..
Diese bv-dbv-Stellungnahme würde, wenn von der Politik realisiert, den Interessen von Wissenschaft, Forschung und ihren Dienstleistern großen Schaden zufügen. Fundamentale Interessen der wissenschaftlichen Bibliotheken und ihrer Nutzer würden durch sie geopfert. Bibliotheken sollten sich ausschließlich an den Interessen von Lehre und Forschung, von Wissenschaft und Bildung ausrichten. Aussserdem würde die Realisierung der Vereinbarung für die Länder erhebliche Mehrkosten bedeuten, ohne mehr Leistung für Bildung und Wissenschaft zu erbringen.
Sie halten einen Austritt aus dem dbv für möglich. [zur Quelle]
In der dbv-bv-Stellungnahme werden wesentliche Bastionen der Unabhängigkeit der Hochschulen tangiert: es sollen DRM Digital Rights Management, also elektronische Lesebeschränkungen erzwungen werden, Statistische Erfassungen der Leserzahl müssten an die kommerziellen Verlage gemeldet werden, Zugang zu den Quellen wäre nur noch in Leseräumen der Bibliothek möglich, interne Sammlungen von Dokumenten zur Nutzung in einem Kurs, und ihre Aufbewahrung durch den Dozenten bis zum Kurs im kommenden Semester wären nicht mehr erlaubt, und die Kosten für im Leihverkehr (bisher subito) müssten unabhängig von der Quelle, ob kommerziell oder nicht, einheitlich im Einvernehmen mit den Verlagen bepreist werden,- das könnte auf das zehnfache der jetzigen Gebühren hinauslaufen. Im Ganzen, so sinnvoll einige Vereinbarungen für öffentliche Bibliotheken sein mögen, sind sie aus meiner Sicht für die wissenschaftlichen Hochschulbibliotheken als Dienstleister für Wissenschaft und akademische Lehre eine Katastrophe und behindern diese massiv: denn das übliche wissenschaftliche Arbeiten beinhaltet das kursive Sichten einer großen Zahl von Dokumenten, wodurch erst die relevanten herausgefiltert werden. Diese Art des Arbeitens würde aus Kostengründen unmöglich; das Anlegen und Bereithalten digitaler Quellen für Vorlesungen und Veranstaltungen, ihre lokale Anpassung und Aufbewahrung zum nächsten Kurs, wobei der Hörerkreis jeweils beschränkt und definiert, also nicht öffentlich ist, würde unmöglich.
Entsprechend deutlich ist auch die Pressemitteilung des Aktionsbündnis Urheberrecht für Bildung und Wissenschaft, deren Göttinger Erklärung die großen Wissenschaftsorganisationen Deutschlands, 325 Fachgesellschaften, Universitäten, Verbände etc. sowie bereits 5.287 Persönlichkeiten aus Bildung und Wissenschaft unterschrieben haben.
Interessant ist hierzu die ausführliche Erläuterung von Frau Dr. G.Beger, Direktorin der Staats-und Universitätsbibliothek Hamburg, mit den wesentlichen Argumenten, dass ohne diese Vereinbarung als eine Art Leitfaden für die Politik der Gesetzgeber noch stärkere Einschränkungen der Wissenschaft und Bildung erlassen würde, um den kommerziellen Status der großen internationalen STM-Verlage zu sichern,-- und dass der einzige Ausweg die Beförderung von Open Access ist, weil dieses nur einer einfachen Willenserklärung des Autors/der Autorin bedürfe.
[Zur Quelle:
Historie; Vor- und Nachteile, G. Beger zur gemeinsamen Stellungnahme von dbv und Börsenverein zu §52b und §53a.; 13.2.2007
Weitere Beiträge hierzu:
Das neue Papier von DBV und Börsenverein zu Korb 2
Eric Steinhauer; in: Grundriss eines Bibliotheksrechts; Blog; 8.2.2007
[Zitat: Die Abkehr von der an Verwertungsgesellschaften abzuführenden Vergütung zu einer Lizenzierung durch den Verlag bei onine-Publikationen ist systemwidrig. Bibliotheken werden hier zu Lizenzagenturen von Verlagen. Die Verlage könnten die Lizenzierung ebenso gut über ihre Webseiten abwickeln. Offenbar sollen die Bibliotheken die nichtkommerzielle Nutzung garantieren, während die kommerzielle Nutzung von den Verlagen allein vermarktet wird. Die genannten Regelungen sollen sich nur auf solche Online-Angebote beziehen, die ausschließlich oder parallel zu einer gedruckten Fassung erscheinen. Retrospektive Digitalisate sind davon ausgenommen. ]
Bibliotheken und Verlage legen Streit bei; Börsenblatt 19.3.2007
(ohne Autorenangabe; Pressemitteilung).
[Kommentar durch Eberhard R. Hilf: Dieser irreführende Text verdient doch eine Richtigstellung:
Erstens handelt es sich nicht um einen Streit, sondern um eine Antwort auf die Frage, wie die kommerziellen Verlage im digitalen Zeitalter eine optimale Literaturversorgung sicherstellen wollen,- die Voraussetzung für effiziente Forschung und Entwicklung. Die sinnvolle Antwort,
alle neuen wissenschaftlichen Publikationen werden in einer Kopie online open access gelegt,
und können so maximal, zeitlich unmittelbar zur weiteren Forschung beitragen steht allerdings aus. Für add-on Dienste wie intelligentes printing on demand, Auffinden relevanter Dokumente pp. gäbe es dabei ein weites Feld, um mit sinnvollen Geschäftsmodellen leistungsfähige professionelle Dienste im Wettbewerb anzubieten; Es handelt sich also nicht um einen Streit, sondern um eine Vereinbarung zwischen dem Börsenverein und dem dbv, wie sie auf die klaren Anforderungen reagieren wollen.
Zweitens ist der Partner nicht 'die Bibliotheken' sondern es sind Vorschläge an den Gesetzgeber durch den BV und den dbv als Verein, die die einzelnen Bibliotheken nicht binden. Wissenschaftler und die Vertretungen der Wissenschaft waren nicht einbezogen, insofern kann man auch nicht erwarten, dass die Anforderungen der Wissenschaft hier einbezogen wurden.
Entsprechend kurzlebig werden diese Vorschläge sein, sollten sie realisiert werden.
1.Zitat: G. Honnefelder, Vorsteher BV: Wenn wir Bildung und Wissenschaft auf hohem Niveau wollen, muss das Urheberrecht Anreize für marktwirtschaftliche Lösungen mit Garantien für umfassende Versorgungsangebote der Bibliotheken verbinden.
Was die Wissenschaft aber für ihre Arbeit fordern muss, ist: digitalen Zugang zu allen wissenschaftlichen Dokumenten, anstelle der in der Vereinbarung vorgesehenen analogen Krücken; marktwirtschaftliche, gemeint sollte ja wohl sein: bezahlbare d.h. wettbewerbliche professionelle Dienste, die im OA-Raum aller Dokumente arbeiten, die fehlen aber, und davon ist in dieser Vereinbarung keine Rede, sondern sie fokussiert auf die Einnahmensicherung überkommener papier-orientierter Dienste. Daher: keine zukunftsfähige Lösung.
2. Zitat: C. Lux, Vorsitzende dbv: ..Bibliothekare und Verleger stellen sich mit diesem Papier gemeinsam ihrer Verantwortung für eine moderne, an den Interessen der Nutzer ausgerichtete Informationsversorgung; Wer die Nutzer nicht nach ihren Interessen befragt und sie in die Verhandlungen mit einbezieht, sondern nur mit der Vertretung der kommerziellen Verlage redet, muss sich nicht wundern, wenn die Wortwahl 'modern, an den
Interessen der Nutzer ausgerichtet' sich am Vergleich des Vorgeschlagenen mit den Anforderungen aus der Wissenschaft messen lassen muss.
Eine große Chance wurde vertan: die richtige zukunftssichere Reihenfolge wäre gewesen:
dbv mit dem Anspruch der Vertretung der Informationsdienstleister an den wissenschaftlichen Hochschulen befragt die Wissenschaftsorganisationen, Fachgesellschaften, Wissenschaftsvertretungen, wie sie z.B. im Urheberrechtsbündnis bzw. der Allianz der Wissenschaftsorganisationen zusammengeschlossen sind, nach den Anforderungen an ein langfristig zukunftssicheres Profil von notwendigen Diensten im digitalen Zeitalter, und verhandelt dann mit einer wettbewerblichen Mehrzahl von möglichen kommerziellen Anbietern.
Aus der INETBIB-Diskussion:
Stellungnahme der DBV-Verhandlungsgruppe zu den Reaktionen auf die
gemeinsame Stellungnahme von Börsenverein und DBV (9.3.2007)
Offener Brief der BSB München, der UB Frankfurt, der ZBMed Köln, der NSUB Göttingen, der ULB Halle sowie der TIB Hannover an die Vorsitzende des DBV, Frau Dr. Lux
[Zitat daraus: Die aus unserer Sicht einzig richtige Haltung wäre gewesen, den am Gesetzgebungsverfahren Beteiligten unmissverständlich deutlich zu machen, dass wir die vorgesehene Gesetzesnovellierung für falsch, einseitig und wissenschaftsfeindlich halten. Diese Möglichkeit hat der dbv verspielt und nach unserer Auffassung dadurch einer nicht geringen Zahl seiner Mitglieder erheblichen Schaden zugefügt,..
CERN plant, Hochenergiephysik-Artikel insgesamt Open Access zugänglich zu machen Wed, Oct 25. 2006
In Heft April 2006 S.7 der Mitgliederzeitschrift der DPG Physik Journal wird berichtet, dass CERN plane, alle Hochenergiephysik-Zeitschriften pauschal Open Access zugänglich zu machen.
Als Geschäftsmodell wird ein Sponsoring durch die Hochenergie-Forschungszentren mit einem Dauervertrag mit den beteiligten Verlagen angestrebt.
Als Vorteil wird gesehen, dass der wissenschaftliche Impact des Faches erhöht wird, sowie auch die Sichtbarkeit.
Rüdiger Voss, der Vorsitzende der Arbeitsgruppe wird dort zitiert mit dem bemerkenswerten Satz:
die zugehörigen Verlage "eingesehen haben, dass ein auf Open Access beruhendes Geschäftsmodell eine auf Dauer tragfähige Lösung ist."
Als Umfang werden 5-6 Mill. Euro geschätzt.
Siehe Open Access Publishing in Physics; Report of the Task Force; CERN; June 2006; edited by Rüdiger Voss
Als Geschäftsmodell wird ein Sponsoring durch die Hochenergie-Forschungszentren mit einem Dauervertrag mit den beteiligten Verlagen angestrebt.
Als Vorteil wird gesehen, dass der wissenschaftliche Impact des Faches erhöht wird, sowie auch die Sichtbarkeit.
Rüdiger Voss, der Vorsitzende der Arbeitsgruppe wird dort zitiert mit dem bemerkenswerten Satz:
die zugehörigen Verlage "eingesehen haben, dass ein auf Open Access beruhendes Geschäftsmodell eine auf Dauer tragfähige Lösung ist."
Als Umfang werden 5-6 Mill. Euro geschätzt.
Siehe Open Access Publishing in Physics; Report of the Task Force; CERN; June 2006; edited by Rüdiger Voss
Open Access boosts Peer Review Mon, Sep 11. 2006
Peer Review konnte in der Papier-Ära wegen der technisch bedingten Verknüpfung an die Herstellung und Vertrieb nur vor der Veröffentlichung stattfinden und war damit auf blind-blind (Inhalt nichtöffentlich, Gutachtername auch dem Autor nicht bekannt), festgelegt.
In der digitalen Open Access Ära kann nun das Dokument unmittelbar weltweit verbreitet und gelesen werden.
Damit kann die Community bereits die Inhalte diskutieren, bevor eine traditionelle Referierung sich anschließt, die damit von der vorherigen Diskussion profitieren kann.
Die Vorteile dieses Konzeptes wurden u. a. im Beitrag Scientific Refereeing in a Distributed World, Eberhard R. Hilf und Hans-Joachim Waetjen; auf der einschlägigen Tagung Workshop on the Open Archives Initiative (OAI) and Peer Review journals in Europe 2001 diskutiert.
Dieses Konzept wird seit vielen Jahren in der Praxis realisiert z.B. von der Zeitschrift ACM Atmospheric Chemistry and Physics sowie jüngst von JSS Journal in Small Systems mit seiner Diskussionsplattform Highlights in Small Systems oder z.B. das neue Blog der Zeitschrift NATURE: Debate on Peer Review in the Open Access Area
Eberhard R. Hilf
In der digitalen Open Access Ära kann nun das Dokument unmittelbar weltweit verbreitet und gelesen werden.
Damit kann die Community bereits die Inhalte diskutieren, bevor eine traditionelle Referierung sich anschließt, die damit von der vorherigen Diskussion profitieren kann.
Die Vorteile dieses Konzeptes wurden u. a. im Beitrag Scientific Refereeing in a Distributed World, Eberhard R. Hilf und Hans-Joachim Waetjen; auf der einschlägigen Tagung Workshop on the Open Archives Initiative (OAI) and Peer Review journals in Europe 2001 diskutiert.
Dieses Konzept wird seit vielen Jahren in der Praxis realisiert z.B. von der Zeitschrift ACM Atmospheric Chemistry and Physics sowie jüngst von JSS Journal in Small Systems mit seiner Diskussionsplattform Highlights in Small Systems oder z.B. das neue Blog der Zeitschrift NATURE: Debate on Peer Review in the Open Access Area
Eberhard R. Hilf
The new copyright French law; a personal viewpoint. Thu, Sep 7. 2006
The new copyright French law; a personal viewpoint.
by Pierre Baruch, Université PARIS 7, Frankreich
the new copyright French law
Die Entwicklung und der aktuelle Stand der Diskussion und Beschlusslage zum Copyright in Frankreich ist von außen schwer durchschaubar. Pierre Baruch gibt hier einen verständigen und genauen Überblick.
Auch in Frankreich haben also sachfremde Argumente und Themen die Diskussion beherrscht: die Anforderungen aus Wissenschaft und akademischer Bildung spielten keine Rolle. ERH.
by Pierre Baruch, Université PARIS 7, Frankreich
the new copyright French law
Die Entwicklung und der aktuelle Stand der Diskussion und Beschlusslage zum Copyright in Frankreich ist von außen schwer durchschaubar. Pierre Baruch gibt hier einen verständigen und genauen Überblick.
Auch in Frankreich haben also sachfremde Argumente und Themen die Diskussion beherrscht: die Anforderungen aus Wissenschaft und akademischer Bildung spielten keine Rolle. ERH.
View as PDF: Category OA und Verlage | This month | Full blog « previous page (Page 1 of 2, totaling 17 entries) next page »
